Ухвала
іменем україни
21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року,
вс т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - магазин ТОВ «Комфі Трейд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» (далі - ТОВ «Технобум») про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що 28 грудня 2012 року придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» побутову техніку, в тому числі телевізор марки LG 50РА45Т вартістю 7 749 грн 17 коп., та водночас оплатила послуги розширеного сервісу. Гарантійний строк складав три роки.
В березні 2015 року телевізор вийшов з ладу (зникло зображення) внаслідок дефекту виробника - PDP панелі. Ремонт телевізора виявився неможливим, про що 09 липня 2015 року спеціалістом сервісного центру складено акт та вказано на необхідність обміну товару через торгову мережу.
В зв'язку з тим, що ТОВ «Комфі Трейд» відмовився замінити товар на аналогічний, запропонувавши лише грошову компенсацію вартості товару на час його придбання, посилаючись на порушення права споживача на заміну товару в період дії договору розширеного сервісу просила суд зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити телевізор марки LG 50РА45Т на товар аналогічної марки належної якості, а також стягнути 17 955 грн неустойки за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.
Судами встановлено, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» плоскопанельний рідкокристалічний телевізор марки LG 50РА45Т вартістю 7 749 грн 17 коп.
За гарантійним талоном для телевізорів (а.с. 110) гарантійний період складає один рік.
ОСОБА_4 28 грудня 2012 року додатково сплатила на надані послуги розширеного сервісу таприєдналась до умов Публічного договору без його підписання на період до 28 грудня 2016 року, про що свідчить оформлення на її ім'я сертифікату № НОМЕР_1 (а.с. 7, 9, 109, 111) .
Публічним договором передбачено перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо, клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком ( абз. 4 п. 1.1).
Пунктом 8.1 Публічного договору передбачено, що зобов'язання сервіс - провайдера - ТОВ «Технобум» не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця.
09 липня 2015 року сервісною службою ТОВ «Лотос» виявлено дефект PDP панелі телевізору, що є недоліком виробника, та визначена неможливість проведення ремонту (а.с. 10).
Гарантійний строк на телевізор закінчився 28 грудня 2013 року, що означає закінчення обов'язків продавця по задоволенню вимог покупця на заміну товару, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
З 28 грудня 2012 року між ОСОБА_4та ТОВ «Технобум», як сервіс -провайдером, виникли правовідносини щодо розширеного сервісу, зміст яких визначається Публічним договором. Строк дії цих правовідносин встановлено до 28 грудня 2016 року.
ТОВ «Комфі Трейд» не є стороною правовідносин з розширеного сервісу та не набуває будь-яких обовязків, в тому числі й обов'язку обміняти неякісний товар, протягом дії Публічного договору. Такого обовязку не має і сервіс - провайдер (п. 1.1 Публічного договору).
Пунктом 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця (виробника) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже умовою застосування правил цієї норми є виявлення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку на даний вид товару.
Умови та порядок проведення гарантійного обслуговування і ремонту також визначається і Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 з наступними змінами та доповненнями.
Пуктом 6 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів встановлено, що закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов'язань виробника (продавця, виконавця).
Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, з урахуванням заперечень сторін, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вразі виявлення виробничого недоліку товару поза межами гарантійного строку, позивач не набула права на заміну товара відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а лише на ті вимоги, що передбачені Публічним договором про надання послуг розширеного сервісу.
Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 висновків судів не спростовують.
Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л.Ізмайлова
Г.І. Мостова