Справа № 640/8822/17
н/п 1-кс/640/4670/17
"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. -
встановив:
06 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. у справі №640/8822/17 за її скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2017р. В обґрунтування вимоги роз'яснення вказаного рішення заявник посилалась на те, що до ЄРДР не винесені відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, неможливість здійснення слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 досудового розслідування без внесення до ЄРДР вказаних вище відомостей, а також присутність у судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 .
Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на незгоду з ухвалою від 09.06.2017р., пояснила що є потерпілою у кримінальному провадженні, стосовному загибелі сина, розслідування в якому, на її думку поводиться неналежним чином, повідомлень про закінчення цього досудового розслідування не отримувала.
Прокурор до судового засідання не з'явилась про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Необхідність роз'яснення рішення заявник ОСОБА_3 обґрунтовує невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, незгодою з присутністю під час розгляду скарги прокурора ОСОБА_4 , а також тим, що її скарга не задоволена.
Таким чином, заява ОСОБА_3 містить прохання роз'яснення саме мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, наведених у мотивувальній частині ухвали, а обґрунтування заяви про роз'яснення ухвали, фактично свідчить про незгоду заявника з її суттю.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 09.06.2017р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2017р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: