Справа №295/719/15-ц
Категорія 26
2/295/2651/17
29.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 8793,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості станом на 24.11.2014 року становить 46959,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 469,59 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, а тому за письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір та позичальнику надано кредит у зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов'язався погасити заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, а також здійснювати інші платежі, передбачені договором.
Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2012 року у справі № 2-1686/12 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 22700,77 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 8793,40 грн., заборгованість но відсоткам за користування кредитом в сумі 1558,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3798,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5000 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 3050,19 грн. штраф (процентна складова).
У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів станом на 24.11.2014 року позивачем нараховано заборгованість у сумі 46959,41 грн., яка складається з 44247,06 грн. пені та штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2212,35 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
У силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені, керуючись засадами розумності та справедливості, суд дійшов до висновку, що розмір пені необхідно обмежити сумою в 7854,72 грн., що відповідає сумі непогашеної заборгованості за кредитом, встановленій заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2012 року у справі № 2-1686/12, та є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника.
Окрім того, суд вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача штрафів, так як штраф на пеню нараховуватися не може.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, а наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права кредитора на отримання неустойки, передбаченої умовами договору та ЦК України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7854,72 грн. пені.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 551, 554, 599, 610, 611, 623, 631, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у сумі 7854,72 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 8098,32 грн. (вісім тисяч дев'яносото вісім гривень тридцять дві копійки).
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.М. Семенцова