Справа № 161/6993/17
Провадження № 1-кп/161/434/17
м. Луцьк 13 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010001638 від 09.04.2017 року про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
- за ст.185 ч.1 КК України, -
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , 08.04.2017 року, близько 17:30 год., знаходячись в приміщенні гуртівні « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала із прилавків вказаного магазину 1 пляшку рому «Bacardi Carta blanca Superior», ємкістю 0,5 л., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 232 від 14.04.2017 року становить 169,75 грн. та 1 упаковку філе форелі «Master fish», вагою 180 г., вартість якої згідно вищезазначеного висновку експерта становить 100,05 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 269,80 грн..
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинила зазначений в обвинувальному акті злочин. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого. У вчиненому неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Крім повного визнання вини самою неповнолітньою обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що він працює охоронцем гуртівні « ОСОБА_8 » та здійснює відео нагляд торгового залу. Камерами відеоспостережень зафіксовано як неповнолітня ОСОБА_7 викрала речі, що вказані в обвинувальному акті;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року;
-протоколом огляду документів (відеозапису) від 09.04.2017 року;
-протоколом огляду предметів від 09.04.2017 року;
-висновком експерта № 232 від 14.04.2017 року;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.04.2017 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведено вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Таким чином суд вважає, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу неповнолітньої обвинуваченої.
До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення злочину неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують її покарання, суд не вбачає.
Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані збитки, представник потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неповнолітньої ОСОБА_7 та її законного представника не має, разом з тим, в заяві просив суворо не карати ОСОБА_7 , остання має постійне місце проживання, характеризується з посередньої сторони, зобов'язалася в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 , слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
Неповнолітню ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в дохід держави 351,84 (триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - цифровий диск «DVD-R» із записами камер внутрішнього відео нагляду із приміщення гуртівні « ОСОБА_8 », що знаходиться в матеріалах кримінального - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - 1 пляшка рому «Bacardi Carta blanca Superior», ємкістю 0,5 л. та 1 упаковка філе форелі «Master fish», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , згідно письмової розписки - залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.