04.07.2017 р. Справа№ 914/893/17
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі
позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,
позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, с. Мшана, Городоцький район, Львівська область
про визнання недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов"язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представники сторін:
від прокуратури: Пиць Н.В. - прокурор
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: Цікало В.І. - представник (довіреність № 2713-У від 13.06.2017р.), Іваночко І.Б.- представник (№2358-Р від 22.05.17р.)
від відповідача 1: Стефанишин О.Б. - представник (довіреність № 18-11-0001 від 03.01.17р.) ,Жуган І.О.- представник (довіреність № 18-11-00004 від 03.01.17р.)
від відповідача 2: ОСОБА_8- представник
третя особа :ОСОБА_8- представник
третя особа : не з'явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ, позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, с. Мшана, Городоцький район, Львівська область про визнання недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов"язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 12.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.05.2017 року. В судовому засіданні 23.05.17р. розгляд справи відкладався на 13.06.2017р., 13.06.17р. на 19.06.17р., 19.06.17р. на 26.06.17р., 26.06.17р. на 04.07.17р.
Прокуратура в судове засідання явку повноважного представника забезпечила, позовні вимоги підтримує та просить визнати недійсною Угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до Договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено у новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною; застосувати наслідки недійсності правочину, зобов"язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350, 6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач 1 судове засідання не з'явився, подано в канцелярію Господарського суду Львівської області пояснення, відповідно до якого позовні вимоги заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів визнання недійсним договору оренди № 401 від 02.07.2001 зі змінами від 25.07.2007, 12.08.2008, 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною, зобов"язати ТзОВ "Старий Замок" звільнити та передати Львівському національному університету імені Івана Франка за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 554 792 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтримує та просить задоволити повністю.
12.06.17р. за вх. № 20683/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача 1 поступило пояснення.
На електронну адресу Господаського суду від позивача 2 поступило клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Міністерства освіти і науки.
22.06.17р. за вх. № 22249/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача 1 поступило клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Міністерства освіти і науки України.
Позивач 2 судове засідання явку повноважних представників забезпечив, подав письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
23.05.17р. за вх. № 18252/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача 2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
19.06.17р. за вх. № 21757/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача 2 поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
26.06.17р. за вх. № 22539/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача 2 поступило письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
04.07.17р. за вх. № 24001/17 (вих. № 884-Л від 19.06.17р.) в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем 2 подано письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Відповідач 1 в судове засідання явку повноважних представників забезпечив, подано пояснення по справі, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
30.06.17р. за вх. № 23261/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило пояснення по справі.
04.07.17р. за вх. № 23673/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання.
Відповідач 2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.
07.06.17р. за вх. № 20129/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступив супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
07.06.17р. за вх. № 20131/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступив відзив на позовну заяву.
07.06.17р. за вх. № 20132/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання про відкладення розгляду у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
26.06.17р. за вх. № 22575/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання, згідно якого просить відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову у справі від 16.06.17р. № 08-403 вих-17 та розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги.
03.07.17р. за вх. № 23445/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступив відзив на позовну заяву.
04.07.17р. за вх. № 23612/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило пояснення до відзиву на позов.
04.07.17р. за вх. № 23613/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання.
Третя особа ТзОВ "Мадагаскар-Сервіс" явку повноважного представника забезпечила,
подано відзив на позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
19.06.17р. за вх. № 21652/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від ТзОВ "Мадагаскар-Сервіс" поступив відзив на позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи документів.
Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подано відзив на позовну заяву.
19.06.17р. за вх. № 21649/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від ФОП ОСОБА_2 поступив відзив на позовну заяву з додатком, а саме: копією додаткового договору № 1 від 06.01.17р. до Договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10 лютого 2014 року.
26.06.17р. за вх. № 21649/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від ФОП ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.
Як вбачається із долученого до позовної заяви платіжного доручення за № 642 від 21.04.2017 року вбачається, що прокурором сплачений судовий збір у розмірі 9921,88 грн., як для вимоги майнового характеру, однак висновок експерта про вартість експерної оцінки здійснений станом на 31 березня 2001 року.
Ознаки вимоги майнового і немайного характерну визначенні у роз"ясненні п. 2.2. постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Відповідно до роз"яснень постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", п. 2.2.1. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, зокрема, у випадку для призначення Господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 914/893/17 зупинити.
2. Призначити у справі № 914/893/17 судову товарознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:
4.1. Яка вартість майна, а саме приміщення загальною площею 350,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?
5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на прокуратуру Львівської області.
7. Матеріали справи № 914/893/17 скерувати експерту.
8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.
9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.
Суддя Горецька З. В.