04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" липня 2017 р. Справа №910/4209/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Гончарова С.А.
Станіка С.Р.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited")
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р.
у справі №910/4209/17 (суддя Сташків Р.Б.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited")
до 1) Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг",
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача -
1) Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко";
2) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк";
на стороні відповідача -
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"
про визнання зобов'язань відсутніми та визнання договорів недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. відмовленов задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited"), звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Станіка С.Р.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017р. в судовому засіданні в присутності представника від позивача - Ковальової Л.Ф., від відповідача-1 - Цибікова О.О., від відповідача-2 - Гладишенка М.І., від відповідача-3 - Гладишенка М.І. та від третьої особи-3 - Серта О.В. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст, якого було підписано 09.06.2017р.
Апеляційна скарга подана скаржником 23.06.2017р., що підтверджується відміткою Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Виходячи з посилання скаржника, що він звернувся з апеляційною скаргою лише 23.06.2017р., оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 31.05.2017р., складено та підписано 09.06.2017р., та отримано скаржником Ковальовою Л.Ф. лише 13.06.2017р. в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.
Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що у судовому засіданні 31.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення, оформлений відповідно до приписів ст. 84 ГПК України, складено 09.06.2017р., отримано представником відповідача 13.06.2017р.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що представник позивача Ковальова Л.Ф. була присутня у судовому засіданні від 31.05.2017р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 09.06.2017р. по 19.06.2017р. включно.
Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/4209/17.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/4209/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.
4. Матеріали справи №910/4209/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді С.А. Гончаров
С.Р. Станік