Унікальний № 761/34817/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7099/2017 Доповідач - Желепа О.В.
12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець РусланПетрович про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15.05.2017 року, через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати через порушення правил підсудності та постановити нову, якою передати справу за належністю.
Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не ставив питання про поновлення процесуального строку. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Києва 06.10.2016 року постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 знайомилася з матеріалами даної справи 30.11.2016 року. Крім того, 01.12.2016 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_1 подавала заперечення на позовну заяву та заяву про зупинення провадження. Тобто, відповідачу ОСОБА_2, ще з кінця листопада 2016 року було відомо про те, що 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.
Також, апеляційним судом встановлено, що відповідно до розписки на а.с. 46, копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 23.01.2017 року.
Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 15.05.2017 року (вхідний номер а.с. 127), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання ухвали.
При цьому, будь-які підстави та докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не зазначені.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 23.05.2017 року, представник ОСОБА_2-ОСОБА_1, отримала 26.05.2017, про що свідчить розписка на а.с. 135.
Копія ухвали від 23.05.2017 року, надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, , повернулась до суду «за зазначеною адресою не проживає» (конверт а.с. 136).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.
Будь-яких даних про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю до апеляційного суду не надходило.
Тобто, апеляційний суд довів до відома відповідача через його представника зміст ухвали від 23.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Разом з тим, станом на 12.07.2017 року заява з вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, який підтверджує сплату судового збору до апеляційного суду не надходили.
Так як, недоліки поданої апеляційної скарги в строки встановлені апеляційним судом ОСОБА_2 не усунув без поважних причин, заяви з вказаними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Петрович про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: