Справа № 583/2223/16-ц
2/583/32/17
12 липня 2017 рокуОхтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Представником відповідача заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань для з'ясування наявності у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, який має свідоцтво експерта та має право на проведення досліження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та транспортно-трасологічні дослідження, оскільки вартість проведення ним такої експертизи є значно нижчою, ніж вартість, заявлена експертною установою.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та наполягають на його задоволенні.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання взагалі і, зокрема, щодо доручення проведення експертизи саме експерту ОСОБА_7, оскільки в реєстрі атестованих судових експертів мається інформація про недійсність свідоцтва зазначеного експерта.
Від представника страхової компанії «АСКО-Медсервіс» є заява про слухання справи у відсутності представника.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Позивачем заявлена вимога про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди здоров'ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2015 близько 10 год. внаслідок зіткнення на Т-подібному перехресті проїзних частин вул. Леніна в с. Високе Охтирського району Сумської області скутера Alpfa-ZS50F під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на скутері по дорозі по лівій стороні, попереду нього їхав автомобіль. Потім автомобіль різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення, внаслідок чого оговтався в лікарні. Лікувався за власні кошти, після травми погіршилася пам'ять.
Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що ОСОБА_5 керував несправним скутером, не маючи посвідчення водія, без шолому, в стані сп'яніння, в той час як
ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_9 стояли на зупинці, чекаючи автобус та побачили, що на автомобілі ВАЗ блакитного кольору з невеликою швидкістю рухається ОСОБА_2, а на деякій відстані з великою швидкістю, близько 60 км/год чи більше, рухався ОСОБА_5 Автомобіль почав повертати ліворуч, при цьому покажчик повороту був ввімкнений, а ОСОБА_5 на мопеді в'їхав в ліві передні двері автомобіля. Вони з ОСОБА_9 підійшли, побачили, що у ОСОБА_5 з рота тече кров. Пішли до сільради, звідки викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 01.07.2015 вона з ОСОБА_8 стояли на зупинці, почули, що їде автомобіль, побачили, що то їде на невеликій швидкості ОСОБА_2 За автомобілем на великій швидкості рухався на мопеді ОСОБА_5, рухався лівіше автомобіля. Автомобіль почав повертати ліворуч і побачили, як ОСОБА_5 в'їхав в ліві передні двері та перелетів через автомобіль. Вони підійшли, побачили, що у ОСОБА_5 з рота тече кров і він без свідомості. Пішли до сільради, викликали місцевого лікаря та автомобіль «Швидкої допомоги». 05.08.2015 за її участі був проведений слідчий експеримент, під час якого були зафіксовані її пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, проводилися виміри. Вона підтримує свої покази, зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.
До матеріалів справи долучені протоколи проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 за участі ОСОБА_2, за участі ОСОБА_5, за участі ОСОБА_8 та за участі ОСОБА_9, в яких зафіксовані їх покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.
Ухвалою суду від 27.04.2017 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручене експертам-автотехнікам Сумського відділення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
25.05.2017 експертом направлене клопотання про надання додаткових матеріалів та квитанцію про оплату на суму 4456,80 грн.
Ухвалою від 30.05.2017 провадження відновлене.
26.06.2017 відповідачем надана заява про неможливість здійснення оплати експертизи через майновий стан.
Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке було порушене за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не завершене, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що фактичні обставини події встановлені, для вирішення питання відповідності дій водіїв транспортних засобів Правилам дорожнього руху, що має значення для визначення вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та впливатиме на вирішення вимог в частині відшкодування шкоди, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Сторона позивача заперечує проти доручення проведення експертизи ОСОБА_7, разом з тим, стороною відповідача на даний час надані суду необхідні докази в підтвердження повноважень експерта, а тому, є підстави для доручення проведення експертизи зазначеному строною експерту.
Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 583/2223/16-ц провадження № 2/583/32/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту - ОСОБА_7, м. Полтава, вул Жовтнева, 66, офіс 705.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак 118-43СН ОСОБА_2 та мопеда Alpfa-ZS50F ОСОБА_5 щодо механізму наближення транспортних засобів?
2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. 118-43СН, ОСОБА_2?
3.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на водія мопеда ОСОБА_5?
4.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля ОСОБА_2? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?
5.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мопеда Alpfa-ZS50F ОСОБА_5?
6.Чи мав водій мопеда ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2?
7.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія мопеда ОСОБА_5? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи за надання висновку покласти на відповідача ОСОБА_2, залишивши питання про відшкодування витрат до вирішення спору по суті.
Копію ухвали направити ОСОБА_7
На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 583/2223/16-ц провадження № 2/583/32/17.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_10