ун. № 759/9157/17
пр. № 1-кп/759/569/17
10 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017100080003605 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого паркувальником у ТОВ «Парк Сервіс Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
інші учасники: потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 27.04.2017р. в ранковий час перебував на своєму робочому місці, в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої на території автомобільної стоянки, яку використовує у своїй діяльності ТОВ «Парк Сервіс Плюс» на вул. Чорнобильській, 24/26 в м.Києві, де він працює охоронцем. Того ж дня, приблизно о 12.30год. на територію зазначеної автомобільної стоянки на автомобілі марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , заїхав ОСОБА_5 , з метою скористатись наявною на даній території оглядовою ямою для автомобілів.
Прибувши на вказану автостоянку, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з проханням скористатись оглядовою ямою для автомобілів, на що отримав вимогу сплатити грошові кошти в розмірі 20 грн. за вказану послугу, однак ОСОБА_5 дана вимога не влаштувала, оскільки він раніше сплачував за вказані послуги 5-10 грн. Після цього ОСОБА_3 в грубій формі з використанням брутальної лайки відповів ОСОБА_5 , що якщо той не заплатить зазначену ним суму, то не зможе скористатись необхідними для нього послугами та сказав, щоб той зайшов до адміністративної будівлі, розташованої на території автостоянки, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 , безпричинно, з хуліганських спонукань вкусив ОСОБА_5 зубами за великий палець лівої руки. Відчувши сильний фізичний біль, ОСОБА_5 звільнився від ОСОБА_3 , який, не припиняючи свої злочинні дії, схопив предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев'яну биту та почав умисно наносити нею удари ОСОБА_5 в різні частини тіла. В свою чергу ОСОБА_5 , з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень вибіг з адміністративного приміщення на вулицю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно випустив з підсобного приміщення двох собак породи ротвейлер та нацькував їх на ОСОБА_5 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень та став наздоганяти потерпілого, утримуючи, при цьому, в руці дерев'яну биту, та висловлюючись брутальною лайкою. Наздогнавши ОСОБА_5 за територією вказаної автомобільної стоянки, ОСОБА_3 , проявляючи особливу зухвалість та неповагу до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями можуть спостерігати перехожі громадяни, продовжив наносити ОСОБА_5 удари битою по різним частинам тіла, висловлюючись брутальною лайкою до ОСОБА_5 , продовжуючи нацьковувати собак, віддаючи відповідні команди.
В ході хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців - по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, в лівій підлопатковій ділянці; піднігтьовий крововилив 1-го пальця лівої кисті; садна - на тильній поверхні лівої ступні в проекції основи 4-ої плеснової кістки, які відповідно до висновку експерта № 1082 від 05.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Після заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та використовуючи вищевказану биту, шляхом нанесення ударів, пошкодив задні фари та передні ліві двері вказаного транспортного засобу, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди 23587 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що 27.04.2017р. близько 13.00год. він перебував на своєму робочому місці, де в сторожку зайшов ОСОБА_5 . Між ними виник конфлікт з приводу оплати послуг за оглядову яму. Даний конфлікт переріс у бійку, внаслідок чого він вкусив ОСОБА_5 зубами за палець лівої руки, а потім взяв з приміщення бейсбольну биту, якою наніс декілька ударів по руці і по спині потерпілого. В цей час собаки породи ротвейлер вибігли з балкону, одна й яких подряпала ОСОБА_5 . Ці всі події відбувалися на вулиці в присутності сторонніх осіб. Після цього він підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_6 та наніс два удари биткою по заднім фарам та по передніх лівих дверях. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду завдану потерпілим зобов'язується відшкодувати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України вірна, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, проходив службу за контрактом у Збройних Силах України, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілих з приводу призначення покарання, а також те, що на даний час шкода потерпілим не відшкодована.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов'язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: бейсбольну биту, яка зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція №3605)- знищити; відео реєстратор «Сov Security» камер спостереження - залишити за належністю ТОВ «Парк Сервіс Плюс».; диск з відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільні телефони «Iphone 6», «Samsung Galaxy», «Huawei», гаманець - залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: