ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/589/17
провадження № 2/753/2749/17
"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.
сторін:
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди споживачу послуг , суд
Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_6, залучивши в якості третьої особи: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди споживачу послуг.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в суботу 24.12.2016р., приблизно о 16 годині, він під'їхав на автомобілі TOYOTAAvensisд.з. НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_7 до автоматичної мийки «МойСаг», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 17-В та зайняв чергу помити свій автомобіль.Сплативши 70 грн. працівнику мийки, його авто поставили на потік. Спочатку його обмили в ручному режимі, а потім почався автоматичний режим. Зауважень з боку працівників мийки щодо технічного стану його авто не було, весь час проходження авто скрізь щітки він знаходився в салоні авто разом зі свідком ОСОБА_8. В середині процесу мийки автоматична лінія раптово зупинилася, а коли знову рушила вони почули скрежет.
Коли мийка закінчилася і загорівся зелений ліхтар він почав виїжджати з приміщення мийки. Його зупинили працівники мийки і вказали на відірваний задній бампер авто. На вимогу забрати його і від'їхати він відмовився до прибуття фіксації цього факту працівниками поліції.
Працівники Дарницького управління поліції оглянули місце події, фіксували його на фото, прийняли його заяву та зареєстрували її за № 97758.
Працівники мийки відмовили йому надати чек про оплату послуги та надати інформацію про повні реквізити та власника мийки. З інформації, яка знаходиться на товарному чеку, який був виданий за миття іншого авто і зі слів адміністратора мийки, власником є фізична особа- підприємець ОСОБА_6.
Наступного дня він звернувся до спеціалізованої установи по обслуговуванню автомобілів TOYOTA, які обрахували обсяг робіт по відновленню його авто. В розмові по телефону особа, яка назвалася власником мийки, відмовилася добровільно відновити його авто.
У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживач - фізична особа, яка придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, який надає послуги з миття авто.
Виконуючи свої обов'язки належним чином помити автомобіль, Відповідач порушив його право (як споживача послуг) на належну якість продукції та обслуговування, зазначене в п.2 ст.43акону України «Про захист прав споживачів».
Мийка авто здійснювалася з використанням автоматичного миючого обладнання, в наслідок неправильної роботи якого було пошкоджено його автомобіль .
Згідно п.10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Під час миття автомобіля TOYOTA Avensis, останньому було завдано механічні пошкодження автоматичним обладнанням. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля TOYOTA Avensis у результаті його пошкодження, згідно розрахункових документів спеціалізованої установи по обслуговуванню автомобілів TOYOTA, складає 21 518 грн. 69 коп., яку і просить стягнути з відповідача ФОП -ОСОБА_6 на його користь , а також судовий збір.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовних вимогах.
Представник відповідача ОСОБА_5, який діє за довіреністю НМА 287700 від 25.04. 2017 року ( а.с.62-63) позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.
Третя особа до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши сторони , допитавши свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 мав право користування (керування) автомобілем TOYOTA Avensis д.з. НОМЕР_1 ( а.с. 33) , який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_7 на про що вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.6), у тому числі станом на 24.12.2016 року. Звідси, позивач ОСОБА_3 мав право 24.12.2016 року здати на автомийку відповідача - ФОП ОСОБА_6 зазначений автомобіль та на нього - ОСОБА_3 як споживача послуг цієї автомийки, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Звернення до суду ОСОБА_3 з позовом про стягнення шкоди з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» виключає можливість одночасного звернення ОСОБА_3 із цим позовом в порядку ст.ст. 1166, ЦК України.
Так, глава 82 ЦК України регулює правовідносини, що виниклі у разі спричинення шкоди неправомірними діями фізичних або юридичних осіб, тобто деліктні правовідносини, які виключають наявність між потерпілим та особою, яка завдала шкоди, договірних відносин.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем та є суб"єктом господарювання, орендуючи автомийку "Мой Саr".
Внаслідок передачі через уповноважену особу автомобілю для мийки на автомийку ФОП ОСОБА_6 між ними виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» щодо надання послуг.
Відповідно до частин 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов"язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв"язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров"ю або майну споживча, що виникла у зв"язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
Обов"язковою загальною умовою покладення відповідальності за порушення зобов"язань в силу вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України є вина (умисел або необережність), якщо інше не встановлено договором або законом.
Проте, позивач ОСОБА_3 не надав суду належних, допустимих доказів порушення його прав, як споживача з боку відповідача, а саме, що 24.12.2016 року на момент передачі на автомийку ОСОБА_3 вищезазначеного автомобілю останній не мав зазначених у позові позивача пошкоджень заднього бамперу та що співробітниками автомийки відповідача ОСОБА_3 було надано послугу з мийки зазначеного вище автомобілю неналежної якості, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 як користувача.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ч. 1 ст. 59 ЦПК України).
Посилання позивача на ті обставини, що пошкодження транспортного засобу відбулося саме з вини автомийки, оскільки всередині процесу мийки автоматична лінія раптово зупинилася, а коли знову рушила він почув скрежет. Коли мийка закінчилася і загорівся зелений ліхтар він почав виїжджати з приміщення мийки. Його зупинили працівники мийки і вказали на відірваний задній бампер авто, суд вважає безпідставними так, як позивач не надав суду доказів цих обставин. Не доведено, що під час мийки автомобіля, було порушено технологічний процес мийки автомобіля
Ствердження позивача на ті обставини , що працівники мийки на вимогу забрати автомобіль і від'їхати він відмовився до прибуття фіксації цього факту працівниками поліції, де працівники Дарницького управління поліції оглянули місце події, фіксували його на фото, прийняли його заяву та зареєстрували її за № 97758, щоб задокументувати виявлені пошкодження автомобіля , судом не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідно до Розділу 111 п.5 наказу МВС України № 1377-2015 року керівництвом слідчого відділу прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ "Про звернення громадян". У зв"язку з відсутністю ознак, які б вказували на наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення було прийнято рішення про завершення перевірки ( а.с. 88) та відповідно до висновку дільничного офіцера поліції управління поліції у Дарницькому районі ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 28.12. 2016 року, ніяких протиправних дій відносно заявника вчинено не було, з автомобіля нічого не зникло. До поліції звернувся з метою інформування, фіксації даної події ( а.с.79), при цьому надав рахунок- фактуру № С-00098133 від 25.12. 2016 року , де сума матеріального збитку становить 21 518, 69 гривень ( а.с. 87 зворот).
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 під присягою ( а.с. 640 суду пояснила, що вона з позивачем співробітники з позивачем і в цей день знаходилася з позивачем в авто під час мийки. Яким пристроєм проводилася мийка автомобіля, яким керує позивач не бачила і не може пояснити. Візуально пошкоджень автомобіля вона не бачила. Після мийки автомобіль виїхав на площадку. Працівник мийки їх зупинив і повідомив, що відірваний бампер з одного боку, з іншого боку був прикріплений. Щодо не видачі чеку про оплату, їй відомо зі слів позивача, оскільки вона в процес оплати не втручалася.
При цьому, суд на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.
Так, відповідно до ст. 57 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ч. 2 ЦПК України).
Про проведення експертизи у цій справі з приводу визначення часу та причини утворення зазначених у позові позивача, як користувача, пошкоджень заднього бамперу у вищезазначеному автомобілі, та встановлення причинного зв'язку між наявністю пошкоджень заднього бамперу вищезазначеного автомобілю користувача ОСОБА_3 та діями співробітників автомийки відповідача 24.12.2016 року в порядку надання послуги споживачеві сторони у цій справі не заявляли.
Разом з тим, покази допитаного за заявою позивача судом у цій справі свідка ОСОБА_8, яка не була безпосередньо присутня при на мийці автомобіля , аз позивачем знаходилися в автомобілі (а.с.69-71), а також матеріалами перевірки дільничним поліції у Дарницькому районі ГУНП у місті Києві (а.с. 79-88) тощо, складені після мийки автомобілю на підтвердження часу утворення зазначених пошкоджень автомобілю та причинного зв'язку між цими пошкодженнями та діями співробітників автомийки відповідача 24.12.2016 року в порядку надання послуги споживачеві, самі по собі не можна вважати належними допустимими доказами у цій справі.
Оскільки, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази на підтвердження первісного, тобто до мийки 24.12.2016 року, стану вищезазначеного автомобілю позивача.
Так, встановлено, що на час передачі цього автомобілю на мийку, будь-який акт приймання-передачі, у тому числі із зазначенням стану автомобілю (без пошкоджень заднього бамперу), сторонами не укладався.
Доводи позивача ОСОБА_3та представника останнього ОСОБА_4. є такими, що не спростовують відсутності у матеріалах цієї справи належних, допустимих доказів на підтвердження того, що пошкодження автомобілю, зданого на автомийку позивачем сталося з вини співробітників автомийки (відповідача), а лише відображають позицію позивача, висловлену останнім в його позові та у судових засіданнях і яку вони вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Разом з тим, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення товарний чек від 05.05. 2017 року на суму 21 949 грн. 44 коп. виданий СПД ОСОБА_10 та акти здачі-прийняття, які підтверджують витрати на відновлення автомобіля TOYOTA Avensisд.з. НОМЕР_1, який належить його матері ОСОБА_7, оскільки спростовуються доказами які добуті в ході судового засідання, крім того, позивачем в судовому засіданні від 27.04. 2017 року ( а.с. 68) наголошував, що автомобіль на сьогодні відремонтований.
В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено частинами 1, 2, 3 ЦПК України ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, відсутні доказі, які б підтверджували, що між виконанням послуги з мийки належного позивачу автомобілю та пошкодженням заднього бамперу є безпосередній причинно-наслідковий зв"язок, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди споживачу послуг, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2017 року.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК