21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 листопада 2009 р. Справа 4/122-08
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : Федик Ю.Ю. - за довіреністю,
відповідача 1 : Ільчик О.В. - за довіреністю,
відповідача 2: Кушнір М.В. - за довіреністю,
3-ї особи: не з"явився
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління", вул. Сибірська, 1-в, м. Сімферополь, 95491, код ЄДРПОУ 01383865 до: Військової частини А 3641 Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Вінниця, 21007, військова частина А 3641, код ЄДРПОУ 09542151 до: Командування Повітряних Сил ЗС України (Військова частина А 0215), 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451; третя особа на стороні відповідача: Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, про стягнення 490 775,3 грн. в тому рахунку:354185 грн. 75 коп. боргу за підрядні роботи з реконструкції групового місця стоянки літаків військового сектору аеродрому Бориспіль (шифр 0341-МС-1) в квітні-травні 2004 р., згідно договору № 18/3 від 17.01.2001 р., додаткових угод до цього договору, 119006 грн. 41 коп.- інфляційної суми, 17583, 14 грн. - 3% річних.
В поясненнях від 03.12.2008 р. 1-й відповідач та його представник в судовому засіданні вважає позовні вимоги до 1-го відповідача безпідставними, оскільки військова частина А 3641 не є правонаступником 18-го відділу капітального будівництва з яким позивач укладав договір підряду.
В поясненнях від 12.05.2009 р. і 2-й відповідач і його представник в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що дебіторська і кредиторська заборгованість 2-го відповідача перед позивачем не рахується. Ненадання оригіналів доказів пояснили їх знищенням в зв'язку зі збігом строків зберігання.
Представник позивача із запереченнями 2-го відповідача не погодився, позовні вимоги підтримав.
Заслухавши пояснення представників позивача, 1-го, 2-го відповідачів, повно всебічно і об'єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, на підставі ст.ст.33, 34, ч.2, 3 ст.36, 43 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку із недоведеністю позивачем обставин викладених позивачем в позовній заяві, розрахунках суми боргу щодо кількості і вартості виконаних робіт, суми їх оплати, неналежністю копій поданих актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість підрядних робіт, копій доказів про їх оплату, копій додаткових угод до договору № 18/3.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
17.01.2001 р. між позивачем (в договорі «підрядник») і 18 відділом капітального будівництва ВПС України (в договорі «замовник»), правонаступником якого згідно лста № 350/106/1/ 351 від 23.03.2009 р. (т.1 а.с. 229) є Командування Повітряних Сил Збройних сил України, було укладено договір № 18/3 на реконструкцію групового місця стоянки літаків військового сектору аеродрому Бориспіль (шифр 0341 -МС -1).
Між сторонами цього договору виникли правовідносини з будівельного підряду, які регулюються ст.875-891 ЦК України.
Згідно ст.43, 33, ч. 2, 3 ст. 36, п.5 ч.2 ст.54 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду. Позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум позову.
Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позивач не надав доказів, які обґрунтовували, вказані в розрахунку суми боргу наданого до позовної заяви, цифри. Так, в розрахунку боргу наданому з позовною заявою (т.1, а.с.9) вказано, що на 01.04.2004 р. початкове сальдо було мінус 796387 грн.85 коп. в колонці «збільшення»вказано цифру мінус 174 грн., але доказів, які б стверджували ці обставини і обґрунтовували розрахунок в цій частині з позовною заявою не було надано.
Всупереч вимогам п.5, 27 ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів», ч.2 ст.36 ГПК України з позовною заявою не було надано належним чином засвідчених копій доказів, оскільки на поданих з позовною заявою фотокопіях доказів був лише штамп «копія вірна»і підпис без зазначення назви посади, ініціалів та прізвища, особи яка засвідчує відповідність копії оригіналу, дати засвідчення копії, як то передбачено п.5 , 27 ДСТУ 4163 -2003.
Тому ухвалами від 30.10.2008 р. 04.12.2008 р., 19.02.2009 р., 31.03.2008 р., 12.05.2009 р., 11.06.2009 р., 22.09.2009 р. від позивача вимагалося надати оригінали документів і їх належним чином засвідчені копії в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві, обґрунтований детальний розрахунок утворення суми боргу 354185 грн.75 коп., вказаної в розрахунку суми боргу, а також в акті звірки суми 156346,25 грн. (ст..33, ч.2 ст.34, ч.2,3 ст.43 ГПК України), в тому рахунку і суми вказаної як невідпрацюваний аванс, борг позивача перед відповідачем в сумі 796387 грн. 85 коп. станом на 01.04.2004 р. із зазначенням документа про вартість робіт, суми, підлягаючої щомісячно до оплати згідно нього, номера, дати, суми документа, згідно якому отримана часткова оплата суми боргу за документом згідно якому виконані роботи в певному місяці, загальної суми виконаних робіт по розрахунку, загальної суми отриманої оплати по розрахунку, загальної суми по розрахунку, первинні бухгалтерські документи (в оригіналах і завірених копіях) в обґрунтування цього розрахунку -щомісячні акти виконаних робіт, довідки про їх вартість, банківські витяги про дату, суму частково отриманої оплати, отриманих цінностей, в тому рахунку і ті які б стверджували невідпрацьований аванс борг позивача перед відповідачем станом на 01.04.2004 р. саме в сумі 796387 грн. 85 коп., а не в іншій та зменшення суми боргу на 174 грн., а не на іншу суму, оригінали і завірені копії первинних бухгалтерських документів -актів виконаних робіт ф. КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3, банківських витягів, накладних на отримання матеріальних цінностей. Витребування судом оригіналів доказів було обумовлене також тим, що між копією додаткової угоди № 3 від 10.08.2003 р. поданого позивачем (т.1 а.с.20) і копією поданою 2-м відповідачем (т.2 а.с. 29) є розбіжності щодо суми названої додаткової угоди -в копії позивача вказано -4 901, 357 тис. грн., в копії 2-го відповідача -2500 тис. грн.
Позивач, 2-й відповідач оригіналів доказів не надали, а надали частину завірених копій актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, банківських витягів, ненадання оригіналів витребуваних судом доказів позивач в листі № 3535/1 від 28.11.2009 р. (т.1, а.с. 105-106) пояснив їх знищенням, шляхом спалення як такі, що втратили практичне значення і не мають науково-історичної цінності. На доказ цього надав копію акту від 11.08.2008 р. про виділення для знищення документів і справ не підлягаючих зберіганню за період 1998 -2004 р. 2-й відповідач ненадання оригіналів доказів також пояснив їх знищенням згідно акту 06.02.2007 р. та від 27.02.2009 р. (т.2 а.с. 46-65).
Суд прийшов до висновку про те, що копії щомісячних актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2, довідок про вартість робіт ф. КБ-3, банківських витягів, договору № 18/3, додаткових угод до нього за відсутності оригіналів цих документів є неналежними, сумнівними доказами, оскільки копії цих документів завірені провідним юрисконсультом Хусточкіною І.В. 28.11.2008 р. із записом «Згідно з оригіналом», тоді як із пояснень позивача в листі від 28.11.2008 р., (т.1 а.с. 105-106), акту від 11.082008 р. (т.1 а.с. 200 - 205) оригінали цих документів згідно цьому акту були знищені шляхом спалення в зв'язку зі втратою практичного значення і як такі, що не мають науково-історичної цінності. Це свідчить про те, що особа яка засвідчувала 28.11.2008 р. відповідність копій оригіналам робила це у відсутність оригіналів документів, а відтак і не могла знімати фотокопії, засвідчувати відповідність копії документа оригіналу, оскільки оригінали їх були знищені ще в серпні 2008 р. Копії документів подані із позовною заявою є також неналежними доказами, оскільки вони не засвідчені в порядку визначеному п.5.27 ДСТУ 4163-2003 .
Позивач 17.11.2009 р. (вх. суду 13922) надав додаткові пояснення і розрахунок вартості виконаних робіт в яких вказує, що з 2001 р. по 2005 р. виконав робіт на суму 9169431 грн. 80 коп., а оплати отримав лише в сумі 7177797 грн. і що борг складає 1991634 грн. 80 коп., а не 354185 грн.75 коп. як вказував в позовній заяві. Всупереч вимогам п. ст.33, ч.3 ст.36, 43 ГПК України, ухвал суду позивач не надав належних доказів які б стверджували сальдо на 01.04.2004 р. в сумі мінус 796387 грн.85 коп., виконання робіт на суму 9169431 грн. 80 коп. з 2001 р. по 2005 р. і отримання за них оплати тільки в сумі 7177797 грн.
Подані позивачем розрахунки боргу і похідних від них вимог є суперечливими, необґрунтованими належними доказами. Акт звірки станом на 01.10.2006 р. судом до уваги також не береться з огляду на те, що він є похідним документом, який згідно вимог ст.43 ГПК України мав оцінюватися на підставі належних первинних бухгалтерських документів, які суду не надані. Ненадання вказаних доказів позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини, повно, всебічно вирішити спір. Це дає підстави для відмови в позові щодо боргу і похідних від нього вимог за недоведеністю обставин вказаних позивачем і неналежністю доказів.
В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 4907 грн. 75 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч. 1 , 5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49, 82-84, 85 ГПК України, -
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати на держмито в сумі 4907 грн.75 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на позивача.
3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 17.11.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 20.11.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ВАТ "Будівельне управління", вул. Сибірська, 1-в, м. Сімферополь, 95491
3,4 - відповідачу 1,2 - Військової частини А 3641 Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Вінниця -7, 21007, військова частина А 3641;Командуванню Повітряних Сил Збройних Сил України, вул.Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007
5 - третя особа - Міністерству оборони України ,03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6