21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"19" листопада 2009 р. Справа № 8/89-09
за позовом :Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м.Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до : Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)
до третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2, АДРЕСА_3 - магазин по продажу мобільних телефонів)
до третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: Житлово-експлуатаційна контора № 7 (вул. 600-річчя,80, м.Вінниця)
про стягнення 22 481,80 грн. збитків
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Левчишин С.О. - за дорученням
прокурора: Стецюк Н.Д.- за дорученням
відповідача : ОСОБА_1 - СПД
3- тя особа 1: не з'явився
3 - тя особа 2: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22481,80 грн. збитків як упущеної вигоди відповідно до договору № 7-23 від 09.08.2007 року.
Ухвалою суду від 08.04.09 р. по ініціативі суду з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2, яка є орендарем нерухомого майна та власником магазину по продажу мобільних телефонів , який знаходиться в АДРЕСА_3.
Ухвалою суду від 07.07.09 р. для повного та всебічного розгляду справи по суті з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості другої третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-експлуатаційну контору № 7, вул.600-річчя, 80, м.Вінниця.
Представник прокурора та позивача в засіданні суду свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримали в повністю.
Відповідач в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог прокурора і позивача заперечує , мотивуючи тим , що актів на передачу орендованого ним нежитлового приміщення по позову іншим особам він не підписував і в суборенду не передавав. Магазин мобільних телефонів в орендованому нежитловому приміщенні відсутній, в підтвердження чого відповідач подав суду акт обстеження нежитлового приміщення по позову від 12.10.09 р.
Даний факт підтверджується відзивом на позовну заяву другої третьої особи без самостійних вимог - МКП ЖЕК № 7,м. Вінниця.
Прокурор та позивач вимог суду передбачених ухвалою суду від 15.10.09 р. без поважних причин не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.
В засідання суду треті особи без поважних причин не з'явились.
По клопотанню представників прокурора , позивача та відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників прокурора та сторін, судом встановлено, що прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог суду передбачених ухвалою суду від 15.10.09 р. Матеріалів витребуваних цією ухвалою , а саме: доказів, яка площа нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 здавалась в оренду , кому і на якій термін здавалась в оренду ця площа з 2007 року. Яку площу нежитлового приміщення отримував в оренду кожний орендатор, якщо дана площа здавалась не одному орендатору; доказів, яка площа нежитлових приміщень знаходиться в будинку АДРЕСА_3, які здаються в оренду; доказів, коли звільнила нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 ОСОБА_2, яка користувалась цим приміщенням шляхом суборенди., які необхідні суду для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і прийняття рішення суду в засідання не надали та не надіслали. Не надання прокурором та позивачем вказаних вище доказів не дає можливості суду розглянути справу по суті і прийняти обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене , позовні вимоги прокурора та позивач по справі № 8/89-09 необхідно залишити без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Прокурор і позивач мають право на повторне звернення до суду по даному предмету спору надавши відповідні докази.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 та ст. 115 ГПК України, -
1. Позовну заяву № 249пВ-09 від 31.03.2009 р. Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м.Вінниця, 21100) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1); до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2, АДРЕСА_3 - магазин по продажу мобільних телефонів); до третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Житлово-експлуатаційна контора № 7 (вул. 600-річчя,80, м.Вінниця) про стягнення 22 481,80 грн. збитків залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та третім особам без самостійних вимог.
Суддя
віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - прокурору (вул. Островського, 14,м.Вінниця, 21100); 3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050); 4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21032); 5 - перша третя особа (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 - магазин по продажу мобільних телефонів) ; 6 - друга третя особа (вул. 600-річчя,80, м.Вінниця)