Ухвала
іменем україни
21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Карпенко С.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року,
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального підприємства «Рівнекнига» (далі - КП «Рівнекнига») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2012 року, позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця першої категорії книгарні № 8 «Слово» КП «Рівнекнига».
Стягнено з КП «Рівнекнига» на користь ОСОБА_1 55 575 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8 000 грн у відшкодування моральної шкоди, невиплачені гарантовані законодавством виплати з їх індексацією згідно законодавства та оплату листків тимчасової непрацездатності за період з 14 жовтня 2008 року по 10 березня 2009 року.
У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено неправомочним суддею з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при його ухваленні порушено таємницю нарадчої кімнати, суддею не прийнято до уваги пояснення її довіреної особи ОСОБА_2 та не враховано, що ОСОБА_3 не виконала припис прокурора і не мала повноважень на час звільнення ОСОБА_1 Крім того, не надано належної правової оцінки результатам проведеної у КП «Рівнекнига» ревізії.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме на перегляд ухвали суду першої інстанції неповноважним судом і неоголошення письмових доказів, наданих заявником, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводами касаційної скарги ОСОБА_1 є порушення суддями апеляційного суду Рівненської області Ковалевичем С.П. та Демянчуком С.В. положень ч. 5 ст. 21 ЦПК України при постановленні ухвали апеляційного суду від 5 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2012 року було постановлено головуючим суддею Гордійчуком І.О. і переглядалось по суті в апеляційному порядку судом у складі Рожина Ю.М., Шеремет А.М. та Хилевич С.В.; за результатами перегляду 16 листопада 2012 року постановлено відповідну ухвалу.
Заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядалась у суді першої інстанції одноособово суддею Ковальовим І.М., а постановлена судом першої інстанції 9 лютого 2016 року ухвала переглядалась в апеляційному суді Рівненської області колегією суддів у складі Демянчука С.В., Григоренка М.П. та Шептицької С.С.
Доводи касаційної скарги про порушення вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК Україниє необґрунтованими, і спростовуються належними матеріалами справи.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що доводами касаційної скарги не спростовано, тому касаційна скарга відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.О.Карпенко
Судді: М.В.Дем'яносов
О.М.Ситнік