Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109
Іменем України
12.11.2009 Справа №2-4/5305-2009
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1)
до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», ( м. Керч, вул. Години,2 В)
про стягнення 116547,64 грн.
Суддя І.К. Бєлоглазова
представники:
Від позивача - представник ОСОБА_4 за дор. від 05.05.09р.
Від відповідача - представники Вознюк С.А. за дор. від 05.01.09р., Гогуа О.К. за дор. від 22.01.09р.
Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, про стягнення додаткової винагороди у сумі 116547,64 грн. за виконання позивачем своїх обов'язків у якості арбітражного керуючого. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.03р. ухвалою ГС АРК була порушена справа про банкрутство Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступник Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі") за заявою ДПІ м. Керчі, справі було привласнено номер № 2-11/9636-2003 .
09.06.04р. ухвалою ГС АРК розпорядником майна боржника (Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства) призначений арбітражний керуючій ОСОБА_2
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.08.04р. по справі №2-11/8631-2004 затверджений розмір щомісячної винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі 1921,73 грн.
Ухвалою ГС АРК від 13.12.04р. по справі №2-11/8631-2004 затверджена додаткова винагорода у розмірі 8% від суми боргу, який виник до червня 2004р. і погашений повністю або частково в період роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2, за рахунок коштів боржника, але до теперішнього часу Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» суму додаткової винагороди у розмірі 116547,64 грн. позивачу не сплатило, у наслідок чого позивач був змушений звернутися до суду з цього приводу.
Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав , у судовому засіданні усно пояснив , що позовні вимоги позивача не визнає.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -
встановив:
26.08.03р. Господарським судом АР Крим була винесена ухвала по справі № 2-11/9636-2003 про порушення справи про банкрутство Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступник Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі") за заявою ДПІ м. Керчі.
09.06.04р. Ухвалою Господарського суду АР Крим розпорядником майна боржника (Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства) призначений арбітражний керуючій ОСОБА_2
30.08.04р. Ухвалою Господарського суду АР Крим до боржника застосована процедура банкрутства - санація. Керуючім санацією призначений арбітражний керуючій ОСОБА_2
29.07.04р. рішенням комітету кредиторів (протокол №2) було встановлено відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” щомісячну винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі середньомісячної зарплати директора Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 1921,73 грн. з 26.08.03р.. до припинення повноважень розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією). Джерело виплати щомісячної винагороди - кошти боржника.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.08.04р. по справі №2-11/8631-2004 затверджений розмір щомісячної винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі 1921,73 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.12.04р. у справі №2-11/8631-2004 затверджено додаткову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 у розмірі 8% від суми боргу, який виник до червня 2004р. і погашений повністю або частково в період роботи арбітражного керуючого, за рахунок коштів боржника.
У 2007 році відповідач звернувся до господарського суду АРК з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 57360,83 грн. як необґрунтовано отриманої арбітражним керуючим винагороди .
Рішенням ГС АРК від 25.05.09р по справі № 2-9/8007-07 позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" задоволені частково. З СПД ОСОБА_2 на користь КРП «ВПВКГ м. Керчі», стягнуто 1921,73 грн. необґрунтовано отриманої преміальної винагороди. Рішення ГС АРК від 25.05.09р по справі № 2-9/8007-07р набуло законної сили та у судовому порядку не оскаржено.
У рамках розгляду справи № 2-9/8007-07р судом була призначена судово - бухгалтерська експертиза. З висновку експерта від 31.03.09р. № 14 вбачається, що станом на 01.06.04р. КРП «ВПВКГ м. Керчі» мало дебіторську заборгованість у розмірі 21314922,82 грн. За період з 01.07.04р по 15.03.05р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 була погашена дебіторська заборгованість КРП «ВПВКГ м. Керчі» у сумі 3131845,49 грн. За висновком експерта за період з 01.07.04р по 30.08.04р арбітражним керуючім недоотримано винагороди у сумі 39170,00 грн., а за період з 03.08.04р. по 15.03.05р в сумі 77377,00 грн., тобто загальна сума, недоотримана арбітражним керуючим ОСОБА_2, становить 116547,64 грн. (а.с.18). Добровільно відповідач зазначену суму не сплачує.
Ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимоги про стягнення 116547,64 грн. суми додаткової винагороди за виконання позивачем своїх обов'язків у якості арбітражного керуючого є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення повторної судової експертизи для з'ясування суми заборгованості КРП «ВПВКГ м. Керчі» перед арбітражним керуючім ОСОБА_2
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з роз'ясненням ВАС України від 11.11.98р № 02-5/424 повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншім матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності . З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта № 14 від 31.03.09р. по справі № 2-9/8007-07 сторонами не оспорював ся, на підставі цього висновку прийнято рішення у справі № 2-9/8007-07, яке не оскаржено та набрало законної сили , та під час розгляду справи у суду не виникло сумніву у його правильності.
Отже, підстави для призначення повторної судово - бухгалтерської експертизи відсутні.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст. 49 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч, задовольнити.
2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», (м. Керч, вул. Години,2 В, р/р 2600912342 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ОКПО 1944811733) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь, МФО 324797, ОКПО НОМЕР_2) 116547,64 грн. суму додаткової винагороди .
3. Стягнути Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», (м. Керч, вул. Години,2 В, р/р 2600912342 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ОКПО 1944811733) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь, МФО 324797, ОКПО НОМЕР_2) 1165,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.