ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-а-359/09
26 листопада 2009 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Запорощук А.В.,
при секретарі Гусятинській Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника взводу Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника начальника взводу Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ВА № 028932 від 07.09.2009 року, винесену заступником начальника взводу Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 07.09.2009 року рухаючись по автодорозі Стрій-Знам'янка, він під'їхав до перехрестя з автодорогою Кіровоград-Платоново. Регулювання руху транспортних засобів на даному перехресті здійснювався за допомогою подання сигналів регулювальника. Під'їхавши до перехрестя він помітив, що положення корпусу регулювальника знаходилось лівим боком до нього а його руки були опущені. Відповідно до Правил дорожнього руху при положенні корпусу та рук регулювальника, при яких руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми, нерейковим транспортним засобам дозволяється рух прямо і праворуч. Отже, переконавшись що регулювальник стоїть до нього боком він почав рухатись праворуч. Коли він виїхав на перехрестя в цей момент регулювальник розвернувся до нього грудьми та підняв руку з жезлом догори. Оскільки позивач керував вантажним автомобілем МАЗ повна маса якого більше 40 тон, то не мав можливості швидко зупинити автомобіль не створивши при цьому аварійну ситуацію, тож останній продовжив рух праворуч. Потім він був зупинений працівниками ДАІ, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно. Під час управління автомобілем вказує, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху. Позивач просить складений протокол визнати незаконним, а постанову скасувати. В зв'язку із тим, що позивач тривалий час перебував у рейсі по Україні, то своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення в нього не було можливості, а тому він пропустив встановлений строк оскарження. Просить суд поновити строк оскарження.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Своїх заперечень до суду не надіслав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії ВА № 028932 від 07.09.2009 року вбачається, що 07.09.2009 року в 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам'янка 703 км. на перехресті з автодорогою Кіровоград-Платоново 0 км., здійснив поворот праворуч на заборонений жест регулювальника (рух на груди). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Проте, відповідно до пояснення позивача під'їхавши до перехрестя він помітив, що положення корпусу регулювальника знаходилось лівим боком до нього а його руки були опущені. Переконавшись що регулювальник стоїть до нього боком він почав рухатись праворуч. Коли він виїхав на перехрестя в цей момент регулювальник розвернувся до нього грудьми та підняв руку з жезлом догори. Оскільки позивач керував вантажним автомобілем МАЗ повна маса якого більше 40 тон, то не мав можливості швидко зупинити автомобіль не створивши при цьому аварійну ситуацію, тож останній продовжив рух праворуч.
Відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав жодних відомостей про свідків, які б могли підтвердити той факт, що позивач здійснив поворот праворуч на заборонений жест регулювальника (рух на груди). Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Суд вважає, що в даному випадку взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена 07.09.2009 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки тривалий час перебував у рейсі по Україні, що суд визнає як поважну причину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протокол серії ВА 011351 від 07.09.2009 року про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконним.
Постанову заступника начальника взводу Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 028932 від 07.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: