Справа № 161/7047/17
Провадження № 2-а/161/684/17
06 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Гриня О.М.
при секретарі - Муригіній А.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кондюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосада Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 травня 2017 року серії АР №864337, суд --
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосада П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 травня 2017 року серії АР №864337.
Свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії АР №864337 від 01 травня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосадом П.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною. Зазначає, що в оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України, а саме: за те, що він рухався в лівій смузі руху, коли права смуга була вільна. З інкримінованим йому правопорушенням він не погодився та пояснив поліцейському, що обрав ліву смугу руху, оскільки об'їжджав вибоїну.
Вказує, що в його діях не було порушення ПДР України, оскільки він здійснював об'їзд перешкоди, яка була на його смузі руху, що не суперечить вимогам п. 11.2 ПДР України.
З огляду на наведене, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №864337 від 01 травня 2017 року поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосада П.В. - скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачем не доведено наявності в діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху України він не порушував.
Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, суду пояснила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №864337від 01 травня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки обставини, в ній зазначені, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Оскаржувана постанова винесена з чітким дотриманням вимог закону. Просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що 01 травня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосадом П.В. винесено постанову серії АР №864337 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.3).
З даної постанови вбачається, що 01 травня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на 96 км, зайняв ліву смугу руху, тоді як права смуга руху залишалась вільною, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України (а.с.3).
В своїх поясненнях позивач покликається на вимушеність об'їзду ділянки дороги на 96 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне у крайній лівій смузі для руху через наявність перешкод на правій смузі для руху у вигляді пошкодженого дорожнього покриття.
Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 11.2 ПДР встановлено, що га дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Крім того, у п. 11.5 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача надала суду диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського Новосада П.В.
Даний відеозапис було відтворено в судовому засіданні та встановлено, що позивач рухався автомобілем по лівій крайній смузі руху, тоді як права смуга руху була вільною.
Крім того, на вимогу суду, служба автомобільних доріг у Волинській області повідомила про те, що автомобільна дорога державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці з 96 по 99 км знаходиться в межах населеного пункту Струмівка Луцького району, відносить ся до І- б категорії та має наступні технічні характеристики: ширина проїзної частини - 15 м; кількість смуг руху - 4 шт., по 2 в кожному напрямку руху; ширина однієї смуги руху - 3,75 м, ширина узбіччя автодороги - 3,75 м. Проїзна частина має асфальтобетонне покриття в хорошому стані без наявних пошкоджень.
Таким чином, доводи позивача на вимушеність рухатись у крайній лівій смузі руху через наявність пошкоджень дорожнього покриття на правій смузі для руху, не знайшли свого підтвердження.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 71, 105, 158-163 КАС України суд,
постановив
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку Новосада Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 травня 2017 року серії АР № 864337- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Волинської області