Справа № 159/845/17
Провадження № 2/159/474/17
10 липня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Миронюка М.Г.,
за участю секретаря Посполітак Г.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору.
10.07.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2., в якому вона просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача ОСОБА_3 у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки без цього фахівця в неї не має можливості відстоювати свою позицію у судовому порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.
Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Позивачка ОСОБА_2 тричі підряд не з'являється в судові засідання, подаючи різного роду письмові клопотання.
В матеріалах цивільної справи відсутнє доручення ОСОБА_2, яким вона уповноважує представляти її інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні, а тому її клопотання до задоволення не підлягає.
Крім цього, суд вважає, що позивачка не добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обов'язки визначені ст..27,31 ЦПК України, чим не виконує вимог ч.3 ст.27 ЦПК України.
Так, в провадженні Ковельського міськрайонного суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним кредитного договору, натомість ОСОБА_2 фактично знову подає аналогічний позов, вказавши , що вже просить визнати недійсним не весь кредитний договір, а лише п.8.1 Кредитного договору, і тричі підряд не з'являється в судове засідання, в останньому судовому засіданні просить проводити засідання в режимі відео конференції і не надає документ, що посвідчує повноваження її представника.
Така поведінка позивачки дає підстави вважати, що даний позов заявлений позивачкою лише з метою затягнути як найдовше вирішення існуючого спору.
Керуючись ст. ч.2 ст.27, 158-1 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсним п.8.1 Кредитного договору в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_4