25 липня 2012 р.Справа № 2-а-3891/10/1470
Категорія:9.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
судді -ОСОБА_2
судді -ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-апелянта ОСОБА_5 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Заводському районі м.Миколаєва ,за участю Прокурора Миколаївської області
про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення -рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, -
17 червня 2010 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва та просив суд постановити рішення , яким визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання у розмірі 120 426 468 грн. та рішення про застосування штрафних ( фінансових санкцій) до позивача від 09.06.2010 р. № 0001571720/0 на суму 72 937,10 грн.
27 січня 2011 року представник позивача ,діюча за довіреністю,ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0, та просила визнати його нечинним та скасувати у розмірі подвійної суми 120 426 468 грн.(всього в розмірі 120 426 468 грн.х2= 240 852 936 грн.)
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 09.06.2010 р. № НОМЕР_1 на суму 72 937,10 грн., у задоволенні решти позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду ФОП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважав вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального права, просив скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року відповідача було замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 було задоволено , постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року -скасовано,прийнято нову постанову , якою позов ФОП ОСОБА_6 задоволений частково, визнані нечинними та скасовані податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 09.06.2010 р. № 0001561702/0 в частині 120 426 778 грн. та рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 09.06.2010 р. № НОМЕР_1 у повному обсязі, у задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
25.06.2012 року представником позивача-апелянта ОСОБА_5,діючою за довіреністю від 1.09.2011 року ,подано заяву про прийняття додаткової постанови щодо не вирішених судом апеляційної інстанції позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0 у розмірі подвійної суми 120 426 468 грн.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0, про визнання його нечинним та скасування у розмірі подвійної суми 120 426 468 грн.(всього в розмірі 120 426 468 грн.х2= 240 852 936 грн.) не були вирішені під час апеляційного розгляду (т.3 а.с.73).
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року було встановлено , що позивач уклав договори доручення, тому база оподаткування повинна визначатись відповідно до пп.3.1.1 ст.3 Закону № 168/97-ВР з суми винагороди повіреного за послуги з пошуку сільськогосподарської продукції на користь довірителів ,перерахування коштів на розрахункові рахунки продавців або внесення коштів у каси продавців в рахунок оплати за поставлену продукцію, а не з суми коштів, які були отримані позивачем від довірителів для підшукування для закупівлі сільськогосподарської продукції, а тому податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0 було прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню у частині 120 426 778 грн. -за основним платежем.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що безпідставним є також і застосування податковим органом штрафних фінансових санкцій у подвійному розмірі суми - 120 426 778 грн. , а тому податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0 також підлягає скасуванню також у вищевказаної частині(всього у розмірі суми 240 853 556 грн.).
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п.1 ч.1ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про часткове задоволення позову у частині не вирішених судом апеляційної інстанції позовних вимог , визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 р. № 0001561720/0 ще й додатково у частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі суми 120 426 468 грн., із врахуванням того ,що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року було визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 09.06.2010 р. № 0001561702/0 в частині 120 426 778 грн. за основним платежем.
Керуючись ст.11,168, ч.1 ст. 195, 207, 210,211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Заяву представника позивача-апелянта ОСОБА_5 - задовольнити .
Прийняти додаткову постанову :
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 09.06.2010 р. № 0001561702/0 додатково у частині застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі суми 120 426 778 грн. (всього у розмірі суми 240 853 556 грн., яка визначається наступним чином: 120 426 778 грн. х 2 ).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя :
Судді: