Копія
Пр.№3/155/282/17
Справа № 155/587/17
Постанова
іменем України
3 липня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Ревуцькій М.В., за участю прокурора Сасюка Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з навчальної виховної роботи НВК ЗОШ 1-3 ступенів-гімназії м.Горохів, освіти повної вищої, депутата шостого скликання Горохівської міської ради, за скоєння ним правопорушення, передбаченого п.1, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України, -
встановив:
ОСОБА_2, будучи депутатом Горохівської міської ради шостого скликання, свідомо голосував «За» при прийнятті рішення №45-42-2015 від 22.09.2015 року, яким його дружині ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтованою площею 0.10 га по вулиці П.Орлика, 6, м.Горохів, з метою подальшої передач земельної ділянки у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови м.Горохів, непереданих у власність і ненадання у користування, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, згідно з протоколом №38 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією від 06.04.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що будучи депутатом Горохівської міської ради шостого скликання, не повідомив депутатів Горохівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується зібраними матеріалами, під час прийняття рішення №45-42-2015 від 22.09.2015 року, яким його дружині ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд орієнтованою площею 0.10 га по вулиці П.Орлика, 6, м.Горохів, з метою подальшої передач земельної ділянки у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови м.Горохів, непереданих у власність і ненадання у користування, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи Пр.№ 3/155/281/17, Пр. № 3/155/282/17 про вчинення ОСОБА_2 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід об'єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: Пр.№3/155/282/17, справа № 155/587/17-п.
ОСОБА_2 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що повідомив на сесії міської ради про те, що рішення щодо відведення земельної ділянки стосується його дружини, та не брав участі у голосуванні.
Хоча ОСОБА_2 вини своєї не визнав, його вина у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів стверджується матеріалами справи.
Згідно з ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до списку депутатів міської ради шостого скликання, ОСОБА_2 був депутатом Горохівської міської ради шостого скликання (а.с.16).
Згідно з протоколом сорок п'ятої сесії Горохівської міської ради шостого скликання від 22 вересня 2015 року, до порядку денного було включено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.17-19).
Відповідно до переліку рішень, прийнятих на сорок п'ятій сесії міської ради шостого скликання, було прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_3М.» (а.с.20-27).
Згідно з стенограмою сорок п'ятої сесії Горохівської міської ради шостого скликання від 22 вересня 2015 року, при прийнятті вказаного вище рішення голосували 19 депутатів «За», ні «Проти», ні «Утримався» не голосували (а.с.29-33).
Рішенням «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_3М.»., ОСОБА_3 було надано земельну ділянку площею 0.10 га по вул.П.Орлика, 6, м.Горохів з метою подальшої передачі земельної ділянки у власність (а.с.34).
В судовому засіданні свідки, міський голова м.Горохова ОСОБА_4 та секретар ради ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_2 під час розгляду питання про відведення земельної ділянки його дружині ОСОБА_3 повідомляв в усній формі, що питання щодо відведення земельної ділянки, яке розглядалося на сесії міської ради, стосується його дружини, але чому це не записано в протоколі і стенограмі голосування, пояснити не можуть. Однак ствердили, що їм невідомо, як голосував ОСОБА_2 і зауважень на сесії ним не ставились.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Отже, судом встановлено, що будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 не брав участі у голосуванні по вказаному вище питанню виділення земельної ділянки його дружині суд не знаходить, сам ОСОБА_2 пояснив, що він не перевіряв, чи вірно складено протокол щодо голосування, чи зазначено про те, що він утримався від голосування по даному питанню. Стенограми про голосування також не перевіряв.
Враховуючи вищенаведе, суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки сам ОСОБА_2, допитані у справі свідки послідовно стверджували про те, що він в усній формі повідомив, що вищевказане рішення відносно земельної ділянки стосується його дружини, що суд розцінює як фактичне повідомлення про конфлікт інтересів.
Одночасно суд враховує вимоги ст.38 КУпАП, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з рапорту на ім'я начальника управління захисту економіки у Волинській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_8, вищевказане правопорушення було виявлено 27.02.2017 року, надіслано до суду 12.04.2017 року.
Отже, на даний час строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Голова суду (підпис)
Згідно з оригіналом:
Голова Горохівського
районного суду ОСОБА_1