Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
06.07.2017 р. № 820/235/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника Євтушенка Олега Вікторовича про визнання дії незаконними, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати відсутність у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 станом на 23.02.2016 р. повноважень (компетенції) видавати наказ по стройовій частині №37 від 23.02.2016 р. про продовження дії контракту, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації з 10 січня 2016 року за відсутності у відповідача відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України, які могли б бути підставою для продовження строку контракту.
Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. Вказане клопотання представник просив розглянути в порядку письмового провадження.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд клопотання про закриття провадження здійснювати в порядку письмового провадження.
Суд дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до командування військової частини НОМЕР_2 , командування військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 та зобов'язати відповідачів звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пункту "а" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв'язку із закінченням строку дії контракту від 10 січня 2013 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року № 37 в частині продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановленні строки на період до оголошення демобілізації старшому солдату ОСОБА_1 , планшетисту інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_2 , з 10 січня 2016 року.
Зобов'язано командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пункту "а" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" у зв'язку із закінченням строку дії контракту.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу Командування військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі №816/1693/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
При цьому, суд зазначає, що предметом даного позову є встановлення відсутності у командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 станом на 23.02.2016 р. повноважень (компетенції) видавати наказ по стройовій частині №37 від 23.02.2016 р. про продовження дії контракту, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації з 10 січня 2016 року за відсутності у відповідача відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України, які могли б бути підставою для продовження строку контракту.
Фактично вказана вимога, виходячи з її змісту, є вимогою про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 при видачі наказу №37 від 23.02.2016 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, наявність (відсутність) компетенції є також складовою частиною та обов'язковим елементом перевірки судом правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення.
Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції надано правову оцінку наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2016 р. №37 та діям командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі оскаржуваного у даній справі наказу, за результатами якої прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Крім того, позивач звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , та просив суд:
- визнати неправомірним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2016 №37 про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_3 з 10.01.2016;
- визнати неправомірними, незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі оспорюваного наказу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року (справа №816/44/17) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів закрито. Вказана ухвала набрала законної сили.
Приймаючи до уваги вказане вище, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №820/235/17 на підставі п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку із наявністю постанови суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а також ухвали про закриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -
Клопотання Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника ОСОБА_2 - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 Полковника Євтушенка Олега Вікторовича про визнання дії незаконними - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мар'єнко Л.М.