03 липня 2017 р. м. Чернівці справа № 727/1405/17
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.
представників позивача - Рокіщук М.Ю., Ткаченко Д.В., Радзієвського А.М.
представників відповідача - Юзьківа М.І., Сірман Н.В.
представника третьої особи - Шевченка М.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"
про визнання протиправними дії та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстації 22.12.2016 р. Декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЧВ 082163571133 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, поданої Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (ідентифікаційний код юр.особи 39619685) на будівництво господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою проспект Незалежності,131, м.Чернівці, Чернівецької області;
- скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 22.12.2016 р. за №ЧВ 082163571133 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" про визнання протиправною та скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2017 р. представником обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" було подано до Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2017 р.
В обґрунтування вказував, що на момент забезпечення позову будівельні роботи виконано в часткових обсягах, а на об'єкт нерухомого майна зареєстроване право власності. Таким чином забезпечення позову шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за №ЧВ 082163571133 від 22.12.2016 р. унеможливлює реалізацію правомочностей власника майна, а тому заходи забезпечення підлягають скасуванню.
В судовому засіданні 10.07.2017 р. представник обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" підтримав подане клопотання та просив суд скасувати вжиті Шевченківським районним судом м. Чернівці заходи забезпечення позову.
Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову за безпідставністю та необґрунтованістю.
Представники відповідача підтримали подане клопотання представника третьої особи та просили суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.
Так, згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 вищевказаної статті Кодексу визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2017 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р., в справі № 727/1405/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про забезпечення позову по справі задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" за №ЧВ 082163571133 від 22.12.2016 р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, для будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштування відкритої автостоянки за адресою: проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці Чернівецької області.
Приписами ч. 2 ст. 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, за змістом норм ст. 117 та ст. 118 КАС України скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Таким чином, підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.
Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.
Крім того, як вбачається із мотивів клопотання третьої особи вони не стосується скасування заходів забезпечення позову, а фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням за яким було вжито заходи забезпечення даного позову.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2017 р. залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 р.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 118 КАС України обставини для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.К. Левицький
Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 липня 2017 р.