копія
03 липня 2017 р. Справа № 804/65/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвича Іллі Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанов, -
05 січня 2017 р. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвича Іллі Леонідовича (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій посадової особи Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвича Іллі Леонідовича під час позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка проводилася 16.11.2016 р. за адресою АДРЕСА_1;
- скасування постанови № 65/3842про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 р., винесеної Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвичем Іллею Леонідовичем;
- скасування постанови № 66/3843 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016 р., винесеної Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвичем Іллею Леонідовичем.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Перевірку позивача було проведено з процедурними порушеннями. За результатами перевірки встановлено, на думку відповідача, наступні порушення. ОСОБА_4 здійснено надбудову над приміщенням без дозвільних документів. При цьому, відповідачем не враховано, що на перший поверх приміщення, над яким створено надбудову, у позивача наявні всі дозвільні документи. Також, на думку посадової особи контролюючого органу, ОСОБА_4 не прийняв в експлуатацію надбудований другий поверх приміщення. Однак, перший поверх введено в експлуатацію, а другий - не використовується позивачем. Таким чином, вказані в постановах порушення насправді не мали місця. Враховуючи зазначене, дії відповідача при проведенні перевірки є протиправними, постанови про накладення штрафу суперечать вимогам законодавства та підлягають скасуванню.
Відповідачв судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
16.11.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвичем Іллею Леонідовичем складено акт про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 самовільно, без отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, виконав будівельні роботи з реконструкції будівлі станції технічного обслуговування легкових автомобілів з автомийкою шляхом надбудови приміщення другого поверху, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8).
На момент проведення перевірки будівлі станції технічного обслуговування легкових автомобілів з автомийкою з надбудовою приміщень експлуатується ФОП ОСОБА_4 без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
16.11.2016 р. вказаною посадовою особою на підставі акта перевірки складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких відображені порушення, наведені в акті перевірки (а.с. 9-10, 12-13).
29.11.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвичем Іллею Леонідовичем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 65/3842, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за порушення пп. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 130 500,00 грн. (а.с. 14).
В постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_4 порушив вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатує об'єкт «Реконструкції станції технічного обслуговування легкових автомобілів з автомийкою з надбудовою приміщень другого поверху за адресою АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
29.11.2016 р. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвичем Іллею Леонідовичем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 66/3843, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за порушення пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 130 500,00 грн. (а.с. 11)
В постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_4 порушив вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: виконав будівельні роботи з реконструкції станції технічного обслуговування легкових автомобілів з автомийкою з надбудовою приміщень другого поверху за адресою АДРЕСА_1 без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
До позовної заяви позивачем надано документацію стосовно першого поверху приміщення без надбудови: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, технічний паспорт, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 15-25).
Згідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 39 вказаного Закону України прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.п. 2-4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.
Відповідно до п. 15-16 Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно п. 22 Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сферімістобудівноїдіяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти
шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції станції технічного обслуговування легкових автомобілів з автомийкою з надбудовою приміщень другого поверху за адресою АДРЕСА_1 без дозвільних документів та не прийнято в експлуатацію надбудовані приміщення.
Доводи представника позивача стосовно того, що законодавство не містить заборони на реконструкцію вже збудованого об'єкта та про наявність дозвільних документів на перший поверх приміщення не приймаються судом до уваги.
Положеннями ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи тільки в разі виконання зазначених в наведеній статті умов.
При цьому наведена норма законодавства містить вказівку на виконання будівельних робіт без розмежування їх на будівництво нового об'єкта або реконструкцію вже збудованих об'єктів шляхом здійснення надбудов.
Позивачем були виконані будівельні роботи, надбудовано другий поверх приміщення.
Документів, які б підтверджували право на виконання будівельних робіт, до суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 39 вказаного Закону України експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Представником позивача не надано доказів введення другого поверху будівлі в експлуатацію, як і доказів того, що другий поверх будівлі на момент проведення перевірки був не завершеним будівництвом та не експлуатувався.
Позивачем в позовній заяві зазначено про наявність порушень процедури проведення перевірки. Вказані процедурні порушення не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених позивачем.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області Гордієвича Іллі Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанов - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 05 липня 2017 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.07.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова