23 червня 2017 р. Справа № 804/11475/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.
при секретаріКлочек Д.Я.,
ророзглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/11475/15 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Колективного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий центр "Еко-Синтез" про стягнення заборгованості,-
Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/11475/15 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Колективного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий центр "Еко-Синтез" про стягнення заборгованості, у зв'язку із проведеною реорганізацією базових органів центрів зайнятості Дніпропетровської області.
На підставі розпорядження від 30 травня 2017 року №1606д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої заяви та згідно протоколу від 30 травня 2017 року передано останню на розгляд судді Ількову В.В.
Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду справу передано судді Ількову В.В. 31.05.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 23.06.2017 року.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Представником заявника до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд даної заяви без участі представника заявника.
Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №804/11475/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.10.2016 року виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.10.2016 року №52665244 відкрито виконавче провадження.
Станом на дату судового розгляду виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, як зазначив заявник.
Судом встановлено, що наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 14.12.2016 № 228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01 березня 2017 року Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська.
Вищезазначене підтверджується, наданим заявником, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).
Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією базових центрів зайнятості Дніпропетровської області.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, ухваленої у справі №804/11475/15.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №804/11475/15- задовольнити.
Замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, 4, р/р 37173001011965, код ЄДРПОУ 36842013, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м.Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ЄДРПОУ 40991299 р/р 37177301700002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В Ільков