05 липня 2017 рокуСправа № 921/310/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали
за позовом Приватного підприємства “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба” , с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область
до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Озерна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Розтоцьке”, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП “Озерна ТОВ “Розтоцьке” та ПП “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба”.
За участі представників сторін:
Позивача: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність № 3 від 10.01.2017
Відповідача: ОСОБА_3 - уповноваженої, довіренсть б/н від 19.05.2017
В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Приватне підприємство “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба”, с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства “Озерна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Розтоцьке”, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП “Озерна ТОВ “Розтоцьке” та ПП “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба”.
Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням директором ПП “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба” ОСОБА_4 наданих йому повноважень в частині одноосібного прийняття рішення про укладення та підписання з відповідачем спірного договору, без згоди засновника.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору купівлі - продажу б/н від 09.07.2014; статуту Приватного підприємства “Агропромислове підприємство “Агро-Дружба”, а також інші документи.
Ухвалою суду від 17.05.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07.06.2017; витребувано у сторін додаткові документи. Ухвалою суду від 27.06.2017, у зв'язку із перебуванням судді Гирили І. М., в період з 09.06.2017 по 26.06.2017, на лікарняному, розгляд справи було призначено на 09:40 год. 05.07.2017.
Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2017 до початку розгляду спору по суті у відповідності до ст. 22 ГПК України звернувся із заявою про зміну предмету позову б/н від 05.07.2017 (вх. № 13511), згідно якої просить суд прийняти останню до розгляду, змінити предмет позову та вважати позовні вимоги наступними:
- визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження в п.8.2 Договору купівлі - продажу від 17.07.2014.
В силу приписів пункту 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Поряд з цим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (абз. 7 п. 3.12. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову підписана представником позивача, який відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності має право на зміну предмету позову, та її копія вручена представнику відповідача.
Дослідивши заяву про зміну предмету позову б/н від 05.07.2017 (вх. № 13511), заслухавши позицію представника позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що остання не змінює підстави позову, подана в передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку - до початку розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд приймає її до розгляду.
Повноважений представник позивача вимоги ухвали суду від 27.06.2017 виконав частково, зокрема надав рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015 у справі 1/15-15.
Представник відповідача у судове засідання 05.07.2017 прибув. На виконання вимог ухвали від 07.06.2017 надав суду пояснення б/н від 23.06.2017 (вх. № 131105), а також інші документи в обґрунтування своїх заперечень. Поряд з цим, подав клопотання про припинення провадження у справі №921/310/17-г/8. В обґрунтування клопотання посилається на пункт 8.2. договору купівлі - продажу б/н від 09.07.2014, яким сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку із ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальний біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36; місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 109, кімната 48) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про зміну предмету позову, неподання останнім усіх витребовуваних судом документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 17.07.2017.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).
2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:
Позивача (повторно):
- результати розгляду Господарським судом Сумської області заяви ОСОБА_1 підприємства “Озерна” Товариства з обмеженою відповідальністю “Розтоцьке” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальний біржі від 16.04.2015 у справі № 1/15-15, із долученням підтверджуючих документів (при наявності);
- додаткові обґрунтування позовних вимог, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.
Відповідача:
- відзив на позов, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила