"03" липня 2017 р. Справа № 922/690/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Праведна П.А.
відповідача - Якименко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фірми "Квант ЛТД" ТОВ (вх. № 1686Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2017 р. у справі № 922/690/17
за позовом військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ
до фірма "Квант ЛТД" ТОВ, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 669 120,00 грн.
Позивач, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фірми "Квант ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення штрафу у розмірі 669 120,00 грн. Також, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором № 41/ВЗЗ-2016 від 06 липня 2016 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.05.2017 р. (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з фірми "Квант ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю (61106, м. Харків, вул. Плиткова. 1-В, в тому числі п/р НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 22708900) на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, р/р НОМЕР_3 , Банк ДКСУ у місті Києві, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574423) штрафу у розмірі 669 120,00 грн. та 10 036,80 грн. судового збору.
Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Судові витрати покласти на позивача.
Так, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що відповідач допустив порушення зобов'язань за договором, а саме поставив товар неналежної якості, що тягне відповідальність, встановлену сторонами у договорі, у вигляді сплати штрафу, оскільки строк на поставку товару не настав з огляду на відсутність письмової заяви позивача (п. 5.1 договору), товар позивачеві не поставлявся, в зв'язку з чим не можливо застосовувати до відповідача штрафні санкції, передбачені п. 8.2.1 договору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2017 р.
Позивач 03.07.2017 р. надав за вх. № 6904 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 41/ВЗЗ-2016.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов'язується у 2016 року поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (код ДК 021:2015 - 34114000-9 - транспорті засоби спеціального призначення (мобільний рентгенівський кабінет (на базі автобуса малого класу))).
Виконавець повинен передати (поставити) замовнику товар, передбачений цим договором, якість яких відповідає умовам передбачених пунктом 2.3 договору. На кожне найменування товару виконавець повинен надати оригінали документів або копії документів, завірені печаткою виконавця, що підтверджують якість поставленого товару у відповідності з чинним законодавством України. Якість товару повинна відповідати технічним стандартам (вимогам, умовам) виробника або тим, які діють в Україні на цей вид товару. Виконавець гарантує якість та надійність товару і забезпечує його гарантійне супроводження на період дії гарантій згідно частини 7 цього договору (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору).
Ціна договору складає 3 345 600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) 20% - 557 600,00 грн. Замовник в межах бюджетних призначень на 2016 рік визначає загальну суму поставки товару за цим договором в межах кошторисних призначень та становить 3 345 600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 557 600,00 грн. (п. п. 3.1, 3.3 договору).
На кожну одиницю товару, що поставляється, виконавець обов'язково надає замовнику накладну (у двох примірниках) та рахунок-фактури, завірені печаткою та підписом особи виконавця, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів (п. 4.3 договору).
Строк поставки товару за цим договором складає 10 календарних днів з моменту подання письмової заявки замовником. Місце поставки (передачі) товарів - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А. Товар постачається згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт. Товар повинен відповідати вимогам діючих державних стандартів, зазначених у видатковій накладній, та підтверджуватися відповідними документами щодо якості товару. Виконавець гарантує якість та надійність товару і забезпечує його гарантійне обслуговування на період дії гарантій наданих виробником. Додаткові вимоги та гарантії щодо якості товару, його упаковки і маркування товар, який відвантажується, підлягає обов'язковому контролю представником замовника. Приймання товару за кількістю та якістю буде здійснено замовником (отримувачем) в присутності представника виконавець відразу після прибуття товару до місця поставки. У випадку, коли при відвантаженні товару буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, замовник (отримувач) спільно з представником виконавець відображає це у акті прийому-передачі товару та складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника (отримувача). Виконавець зобов'язаний у строк не більше 10 календарних днів поставити замовнику (отримувачу) недопоставлену частину товару чи негайно розпочати усунення пошкоджень за свій рахунок, відшкодовуючи всі збитки, які може при цьому отримати замовник (отримувач) (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3 договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавство України та цим договором. За порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів при закупівлі товарів за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних товарів) (п.п. 8.1, 8.2 договору).
Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору між сторонами складено та підписано специфікацію до договору від 06.07.2016 року № 41/ВЗЗ-2016, відповідно до якої найменування товару (асортимент), що має поставитися: код ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності (код ДК 021:2015 - 34114000-9 - транспортні засоби спеціального призначення (мобільний рентгенівський кабінет (на базі автобуса малого класу)).
Як зазначає позивач, 24.11.2016 року на територію позивача відповідачем було поставлено товар, що є предметом договору № 41/ВЗЗ-2016 від 06.07.2017 року, втім, під час здійснення огляду поставленого товару комісією замовника, в присутності директора підприємства виконавця, було виявлено порушення якості (шасі автобуса має ознаки зносу; ходова частина автобусу мають ознаки великого перебігу; кузов автобусу перефарбовано після переобладнання; передня панель має механічні пошкодження ефекту старіння; спідометр змінено на новий з пробігом 704 км.), про що було складено акт № 961/1 технічного стану від 24.11.2016 року. З висновком комісії, викладеним в акті, повністю погодився й директор підприємства-виконавця (відповідача по справі).
08.12.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату штрафних санкцій, відповідно до якої позивач вимагав: здійснити поставку якісного товару до 16.12.2016 року та сплатити штрафні санкції, згідно п. 8.2.1 договору № 41/ВЗЗ-2016 від 06.07.2017 року у сумі 669 120,00 грн., втім, відповідач не сплатив на користь позивача вказані штрафні санкції, що й стали підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України). За внормованими приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 6 та 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Частиною 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Стаття 546 ЦК України передбачає види забезпечення виконання зобов'язання; зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено ст. 547 ЦК України. Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно п. 8.2.1 договору сторони погодили, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів при закупівлі товарів за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неякісних (некомплектних) товарів.
Як вже було зазначено вище, 24.11.2016 року відповідачем на виконання умов договору № 41/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 року була поставлено на адресу позивача товар (код ДК 016:2010 - 29.10.5 - автомобіль спеціальної призначеності (код ДК 021:2015 - 34114000-9 - транспортний засіб спеціального призначення (мобільний рентгенівський кабінет (на базі автобуса малого класу)) вартістю 3 345 600,00 грн., втім вказаний товар виявився неналежної якості, про що комісією позивача в присутності директора підприємства-відповідача складено акт № 961/1 технічного стану від 24.11.2016 року та акт про фактичну якість та кількість продукції № 5 від 24.11.2016 року, з висновком вказаної комісії позивача погодився керівник підприємства-відповідача, про що свідчить його підпис під написом "з висновком комісії згоден".
Враховуючи вищевикладене, а саме акт № 961/1 технічного стану від 24.11.2016 року, акт про фактичну кількість та якість продукції № 5 від 24.11.2016 року та з огляду на п. 8.2.1 договору № 41/ВЗЗ-2016 від 06.07.2017 року, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 699 120,00 грн. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару є обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заперечення відповідача фактично зводяться до того, що що строк на поставку товару не настав з огляду на відсутність письмової заяви позивача (п. 5.1 договору), товар позивачеві не поставлявся, в зв'язку з чим не можливо застосовувати до відповідача штрафні санкції, передбачені п. 8.2.1 договору.
Так, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що такі твердження відповідача позбавлені належної переконливості та спростовуються матеріалами справи, а саме актом № 961/1 технічного стану від 24.11.2016 р., актом про фактичну якість та кількість продукції № 5 від 24.11.2016 року, підписаного директором підприємства-відповідача, відповідно до якого 24.11.2016 року почався та закінчився час приймання товару. З вказаних актів вбачається, що товар, який був поставлений на адресу відповідача та в якому було виявлено дефекти, повністю відповідає товару, що є предметом договору № 41/ВЗЗ-2016 від 06.07.2016 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не існує більше жодних правовідносин. Більш того, в матеріалах справи наявні видаткова накладна № ЛТ-0000005 та рахунок-фактури № ЛТ - 0000010, які підписано та скріплено печаткою підприємства відповідача, та які відповідач обов'язкового повинен надати позивачеві, відповідно до п. 4.3 договору, разом з товаром, що постачається. Тобто, факт поставки товару (як виявилось в подальшому - неякісного товару) відповідачем на адресу позивача повністю підтверджується матеріалами справи, що в цілому спростовує твердження відповідача про не поставку товару на виконання умов договору і здійснення поставки товару з метою попереднього огляду.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу фірми "Квант ЛТД" ТОВ на рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2017 р. у справі № 922/690/17 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2017 р. у справі № 922/690/17 залишити без змін.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.