Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" липня 2017 р.Справа № 922/1644/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків , Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків
про стягнення 40539,75 доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.)
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017
від першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.09.2016
від другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 26.08.2016
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі за текстом - перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення солідарно заборгованості по процентах у розмірі 40539,75доларів США (що еквівалентно 1070956,66грн.) солідарно.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.
В судовому засіданні 27.06.2017 судом оголошено перерву до 04.07.2017.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також просив задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представники відповідачів проти позову заперечили в повному обсязі, просили в його задоволенні відмовити. Також наполягали на задоволенні раніше поданих клопотань.
Розглянувши надані сторонами заяви та клопотання суд зазначає наступне.
22 травня 2017 року до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, які передані в іпотеку відповідачами, а також заборонити державним реєстраторам, в тому числі приватним нотаріусам, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами фізичних та юридичних осіб щодо цих об'єктів нерухомого майна.
Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З наданих позивачем іпотечних договорів, укладених з відповідачами, вбачається, що загальна вартість нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, значно перевищує суму заявлених позовних вимог (40539,75 доларів США, що еквівалентно 1070956,66грн.)
Так, вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2012 рестр.№5135 визначена сторонами у розмірі 40391800,00грн., а за іпотечним договором від 13.09.2012 реєстр.№5139 - у розмірі 25562090,00грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту та заборона дій щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами фізичних та юридичних осіб відносно даних об'єктів нерухомого майна, є неспіврозмірним заявленим позовним вимогам.
Крім того, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії, однак позивачем не надано судом доказів того, що наявних у відповідачів грошових коштів буде не достатньо для виконання судового рішення у випадку задоволення судом позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
31 травня 2017 року від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/3442/17 за позовом ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017, визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити дії.
Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки предметом її розгляду є надання оцінки законності дій Міністерства юстиції України при винесенні наказу про скасування рішень державних реєстраторів від 24.02.2017 №670/5. В той час, як предметом розгляду даної справи №922/1644/17 є питання наявності або відсутності заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Таким чином, дані справи не можуть вважатися пов'язаними.
Отже, клопотання першого відповідача слід залишити без задоволення.
27 червня 2017 року до суду надійшло клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №922/5740/15.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У даній справі №922/1644/17 вимоги позивача до другого відповідача ґрунтуються на договорі поруки від 04.09.2012, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.
Як вказує другий відповідач, на даний час в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5740/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ТОВ "Коксотрейд", ПрАТ "Термолайф", ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Аромасервіс" до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання поруки припиненою. Так, у справі №922/5740/15 позовні вимоги обґрунтовані припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04.09.2012.
Суд зазначає, що на факт припинення поруки за договором від 04.09.2012 вказує перший відповідач у відзиві на позов і у даній справі №922/1644/17. Також, про припинення поруки заявив і представник другого відповідача в судовому засіданні.
Отже, при розгляді справи №922/5740/15 судом будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи №922/1644/17, а саме: щодо обґрунтованості вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Харківський коксовий завод" саме як до поручителя за договором поруки від 04.09.2012.
При цьому, суд зазначає, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи №922/1644/17, оскільки це призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1644/17 до вирішення пов'язаної справи №922/5740/15.
Суд також зазначає, що клопотання другого відповідача про заміну його правонаступником - ПрАТ "Коксолит", яке створено в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод", а також клопотання першого відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, будуть розглянуті в наступному судовому засіданні після усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі 922/1644/17 зупинити до вирішення пов'язаної справи №922/5740/15.
Суддя ОСОБА_5