06.07.2017 Справа № 907/955/16
За позовом публічного акціонерного товариства „Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ
до відповідача публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод “Точприлад”, м. Мукачево
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 України, м.Київ
про стягнення 69 738 825, 88 грн.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
суддя Бобрик Г.Й.
суддя Андрейчук Л.В.
представники:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність Вих.№3-243110/4093 від 30.06.2017р.
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №2278/72 від 29.12.2015р., ОСОБА_5, довіреність №1634/72 від 26.09.2014
від третьої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб - не з"явився
від третьої особи ОСОБА_2 Банку України - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ звернулось з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод “Точприлад”, м.Мукачево, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 України, м.Київ, про стягнення 69 738 825, 88 грн.
Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за укладеними між сторонами Договором про відновлювальну кредитну лінію №327v-01-11 від 30.05.2011р., назву якого змінено згідно Додаткової угоди від 10.04.2012р. на Договір про відновлювальну кредитну лінію №1406-12 від 30.05.2011р. (з наступними внесеними змінами) та за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012р. (з наступними змінами), внаслідок чого станом на 12.12.2016р. за відповідачем залишається несплаченою прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 9147,66 грн. та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках в розмірі 1457,86 грн. (за Договором про відновлювальну кредитну лінію №327v-01-11 (1406-12) від 30.05.2011р. та 55894264,00 грн. строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 1 091 062, 63 грн. строкова заборгованість по відсотках, 10 866 305,73 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 1 876 588,00 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках (за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012р.).
До початку даного судового засідання на електронну адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 Банку України за підписом уповноваженого представника ОСОБА_6, згідно якої повідомлено про неможливість прибуття представника для участі в даному судовому засіданні та просить розглядати справу за відсутності представника НБУ. Окрім того третя особа НБУ наводить обгрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, яку разом з іншими поясненнями ОСОБА_2 банку України просить врахувати при розгляді даної справи.
До початку даного судового засідання від відповідача через канцелярію суду подано заяву про розстрочку виконання рішення.
У судовому засіданні 27.06.2017р. розпочато розгляд справи по суті.
Представником позивача у даному засіданні заявлено про підтримання позовних вимог з урахуванням викладених у позовній заяві підстав та мотивів. Разом з тим, заявлено, що через відсутність можливості доступу до комп"ютерної бази даних, що спричинено масштабною хакерською атакою, позивач не має на даний час можливості перевірити всі дані щодо проведення розрахунків по спірній заборгованості.
Уповноваженими представниками відповідача заявлено про те, що на даний час несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 43 794 264 грн. по тілу кредиту за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1435-12 від 11.09.2012р. Наголошено на долученні до матеріалів справи відповідних платіжних документів, виготовлених в системі "Клієнт-банк", що є належним підтвердженням здійснених відповідачем платежів на погашення спірної заборгованості. Просять врахувати, що основна частина платежів здійснена з урахуванням досягнутої між сторонами домовленості щодо порядку проведення розрахунків відповідно до підписаної сторонами мирової угоди від 03.03.2017р., яка подана на затвердження господарського суду Закарпатської області у межах даної справи.
У процесі розгляду даної справи сторонами підписано мирову угоду. Згідно із двосторонньою заявою від 03.03.2017р., яка подана до господарського суду Закарпатської області (Вх. №02.5.1-11/2831/17 від 03.03.2017р.), сторони просять затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
Представником позивача у даному судовому засіданні заявлено про підтримання позиції щодо затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди від 03.03.2017р.
Уповноважені представники відповідача заявили, що просять розглянути та затвердити укладену сторонами мирову угоду від 03.03.2017р., врахувавши при цьому вчинення відповідачем реальних дій щодо проведення часткових платежів відповідно до погоджених сторонами умов.
За правилами ст. 78, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Відповідна правова позиція викладена у п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Відповідно до змісту поданої на затвердження господарського суду Закарпатської області у справі №907/955/16 мирової угоди:
ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - Позивач/Кредитор/Стягувач, код ЄДРПОУ 09807856, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, (Артема), 60, Накопичувальний рахунок: 32075104401026, в ОСОБА_2 банку України (з 02 лютого 2016 року), МФО ОСОБА_2 банку України 300001, в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року №1703 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 акціонерне товариство «Мукачівський заводе «Точприлад» - Відповідач/Боржник, код ЄДРПОУ14307452, 89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська, буд. 110, р/р № 26000016710287, Укрексімбанк м. Ужгород, МФО 312226, в особі Голови правління ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, протоколів наглядової ради ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад», які є Сторонами у справі № 907/955/16, що розглядається Господарським судом Закарпатської області (далі - Сторони), керуючись ст.78 ГПК України, враховуючі майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов'язків за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1435-12 від 11.09.2012 року (далі - Кредитний договір 1), з наступними змінами та доповненнями, та Договором про відновлювальну кредитну лінію №327у-01-11 (1406-12) від 30.05.2011 року (далі - Кредитний договір 2), уклали дану мирову угоду (далі - ОСОБА_10 угода) на наступних умовах:
Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:
1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 907/955/16 шляхом підписання та виконання мирової угоди.
2. Боржник визнає, що на момент підписання даної угоди його заборгованість перед Стягувачем, за Кредитним договором 1 становить 52 994 264 гри. 00 коп. (п'ятдесят два мільйона дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок) основного зобов'язання та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9 666 305 гри. 73 коп. (дев'ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч триста п'ять гривень 73 копійки).
3. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу суму заборгованості розмірі 62 660 569 грн.73 коп. (шістдесят два мільйони шістсот шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 73 копійки) з розстроченням в наступні строки:
№ п/пГранична дата І погашення тіла кредитуСума кредиту до погашення, гривеньГранична дата погашення відсотків за кредит, що були нараховані до 31.03.2015р.Сума відсотків до погашення, гривеньРазом, гривень
1 До 03.03.2017р.5 000 000,005 000 000,00
2До 01.05.2017 р.2 200 000,00До 03.03.2017р.4 666 305,736 866 305,73
3До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 000 000,00
4До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
5До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
6До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
7До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
8До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
9До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
10До 01.05.2017 р.33794 264,00 33794264,00
Всього:52994264,00 9 666 305,7362660569,73
4. Боржник зобов"язується сплатити строкові проценти за користування кредитом у терміни, передбачені п.З Кредитного договору 1.
5. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу 206 700, 00 (двісті шість тисяч сімсот гривень) 00 копійок судового збору протягом 10 (десяти) банківських днів з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Закарпатської області.
6. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість по пені за Кредитним договором 1, нарахованої за неналежне виконання умов цього Договору за період з 31.07.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 1 697 495 грн. 90 коп. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 90 копійок) в строк до 17.12.2017 року.
7. Боржник визнає, що на момент підписання даної угоди його заборгованість перед Стягувачем, за Кредитним договором 2 становить 334 Євро 76 євроцентів (триста тридцять чотири Євро 76 євроцентів) процентів за користування кредитними коштами та 1 457 грн. 86 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень 86 копійок) пені за Кредитним договором 2, та яка буде сплачена Боржником на рахунки Стягувана в строк до 03.03.2017.
8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_10 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.
9. Сторони домовились, що оплата на користь Позивача буде здійснюватися на накопичувальний рахунок: 32073104401026, ОСОБА_2 банк України, МФО 300001.
10. Сторони визнають та підтверджують, що укладення цієї ОСОБА_10 угоди жодним чином не скасовує чинність Кредитного договору 1 та договорів забезпечення, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитними договорами, а саме:
- Іпотечного договору №3132И/0511 від 31.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі № 5534, що укладений між Позивачем (далі - Іпотекодержатель) та Відповідачем (далі - Іпотеко давець), згідно якого Іпотеко давець передає в іпотеку Іпотеко держателю комплекс будівель та споруд, пл. 13 013,00 кв., що розташоване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська (вулиця 40 років Жовтня), 110, 2. Комплекс будівель та споруд, пл. З 882 кв.м., що розташоване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Львівська, 12, 3. Комплекс будівель та споруд, пл. 16 431,8 кв. Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 15 (рівно як усіх доповнень та змін до нього), а також інших договорів забезпечення що були укладені та можуть бути укладені в майбутньому на виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором 1 перед Стягувачем.
Предмет забезпечення за відповідними договорами зберігає свою чинність до повного виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором 1 та цією ОСОБА_10 угодою.
На підтвердження наявності прав обтяжувача, належних Стягувачу за іпотечним договором, Боржник, який виступає Іпотекодавцем, зобов'язується в строк не пізніше З (трьох) робочих днів з дня вступу в силу цієї ОСОБА_10 угоди, укласти зі Стягувачем додаткові договори до іпотечного договору, якими закріпити обсяг забезпеченого іпотекою зобов'язання на умовах, визначених цією ОСОБА_10 угодою та додатковим договором до Кредитного договору 1, який сторони зобов'язані будуть підписати з урахуванням умов, визначених цією ОСОБА_10 угодою.
11. ОСОБА_10 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Закарпатської області.
12. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної ОСОБА_10 угоди по справі № 907/955/16 є виконавчим документом, набирає законної сили з дати затвердження її судом та набрання чинності і може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку, протягом 3 (трьох) років.
13. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї ОСОБА_10 угоди з боку Боржника, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/955/16, якою визнано цю ОСОБА_10 угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.
14. ОСОБА_10 угода направляється сторонами до суду для її затвердження.
15. ОСОБА_10 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_10 угодою.
16. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки вказаної у п.З припиняється, та підлягає стягненню в примусовому порядку.
17. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку та строках визначених цією ОСОБА_10 угодою Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Закарпатськоїобласті про затвердження цієї ОСОБА_10 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.п.2,3,4,5,6 цієї ОСОБА_10 угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією ОСОБА_10 угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.
18. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця ОСОБА_10 угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
19. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_10 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження (визнання) ОСОБА_10 угоди судом, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», їм зрозумілі.
20. ОСОБА_10 мирова угода підписана у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувана, другий - для Боржника, третій - для Господарського суду Закарпатської області.
Оцінивши умови укладеної сторонами мирової угоди від 03.03.2017р., суд вважає, що вона підписана повноважними представниками обох сторін, така мирова угода, окрім умов, визначених у п.10, стосується виключно прав та обов"язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, тому може бути затверджена судом.
Що стосується умов п.10 мирової угоди сторін, то такі умови стосуються іпотечних договорів, які укладено для забезпечення виконання зобов"язань за спірними кредитними договорами, а також вчинення сторонами у майбутньому дій щодо внесення змін до іпотечного договору. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами без застосування звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже включення до мирової угоди умов щодо внесення змін до іпотечних договорів не стосується прав та обов"язків сторін щодо предмету спору.
У зв"язку із заявою сторін про затвердження мирової угоди від 03.03.2017р. третьою особою ОСОБА_2 банком України надіслано письмові пояснення від 27.06.2017, згідно з якою зазначено, що між позивачем у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 банком України не досягнуто згоди щодо умов погодженої сторонами мирової угоди. Заявлено про те, що ОСОБА_2 банк України не погоджуватиме мирову угоду на запропонованих умовах, оскільки таке суперечитиме його правам та законним інтересам. Просить також врахувати доводи ОСОБА_2 банку України, викладені у його раніше поданих письмових поясненнях.
Зокрема, додатковими поясненнями у справі від 09.03.2017р. третьою особою ОСОБА_2 банком України викладено позицію щодо укладеної сторонами мирової угоди та зазначено про те, що між ОСОБА_2 банком України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ОСОБА_2) укладено Договір застави майнових прав №24/ЗМП, відповідно до умов п. 3.4.5 якого ОСОБА_2 зобов"язався не вносити змін до Кредитних договорів та забезпечувальних договорів без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя (НБУ). Третя особа зазначає, що укладаючи ОСОБА_10 угоду, позивач та відповідач, які є також сторонами Кредитних договорів в розумінні п.3.4.5 Договору застави №24/ЗМП, фактично змінюють умови Кредитних договорів щодо порядку та строків виконання зобов"язань за ними. Також ч.3 п.10 ОСОБА_10 угоди прямо передбачено внесення змін до Кредитного договору 1 на умовах, передбачених ОСОБА_10 угодою.
З урахуванням позиції третьої особи ОСОБА_2 банку України щодо укладення сторонами мирової угоди суд зазначає, що виходячи з вищевикладеної правової оцінки умов мирової угоди, судом констатовано висновок про наявність підстав для затвердження мирової угоди на визначених у ній умовах, за винятком п.10.
Стосовно тверджень третьої особи НБУ про заборону позивачу відповідно до п.3.4.5 Договору застави №24/ЗМП на внесення змін до Кредитних договорів без письмової згоди НБУ (Заставодержателя), суд констатує наступне.
Укладена в межах справи господарського судочинства мирова угода сторін - це угода сторін спору про врегулювання спору, спрямована на припинення цього спору. За своєю юридичною сутністю мирова угода поєднує в собі матеріально-правовий аспект (спрямована на припинення або зміну прав і обов"язків між сторонами в межах конкретного предмету спору) та процесуально-правовий аспект (укладається в межах судового провадження, підлягає затвердженню судом, затвердження мирової угоди судом призводить до припинення провадження у справі). По суті, оскільки мирова угода є способом і процесуальною формою припинення спору про право, її укладання можливе лише у справах, де відносини сторін врегульовані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення, майновій самостійності їх учасників, а отже є такими, що регулюються цивільним законодавством (ст.1 Цивільного кодексу України). Серед загальних засад цивільного законодавства законодавчо закріплено свободу договору (ст. 3 Цивільного кодексу України), що включає в себе право сторін бути вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України). Відповідні правові засади свободи договору підлягають застосуванню і при укладенні мирової угоди сторін, якщо їх відносини підпадають під регулювання норм цивільного законодавства.
Разом з тим, у випадках, якщо відносини сторін врегульовані виключно імперативними правовими нормами, укладення мирової угоди є недопустимим, оскільки категоричні приписи закону у таких випадках не допускають розсуду сторін.
У даному випадку як спірні правовідносини сторін, що виникли із укладених між ними кредитних договорів, так і правовідносини між ОСОБА_2 банком України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що виникли, зокрема, з Договору застави майнових прав №24/ЗМП від 24.03.2014р., за правовою природою є цивільно-правовими та підпорядковуються, в т.ч., загальним засадам свободи договору.
Відтак при визначенні змісту договірних умов або їх зміні сторони керуються ст. ст. 3, 6, 627 Цивільного кодексу України та є вільними у врегулюванні своїх відносин, за винятком випадків, якщо це заборонено в силу прямих вказівок закону, що є обов"язковим для застосування кожною із сторін. Таким чином, при погодженні умов цивільно-правового договору сторони не можуть бути обмежені будь-якими заборонами, які не встановлені в силу прямих вказівок закону.
Окрім того, суд наголошує, що домовленість сторін за мировою угодою за своєю суттю в першу чергу спрямована на врегулювання та припинення спору в межах його предмету, визначає порядок та умови погашення заборгованості, що є предметом даного спору, стосується виключно прав та обов"язків сторін щодо предмету спору, а не договірних умов за спірними кредитними договорами в цілому.
Виходячи з викладеного, суд констатує, що укладена сторонами мирова угода від 03.03.2017р. не суперечить вимогам законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, спрямована на врегулювання спору між сторонами в межах предмету заявлених позовних вимог.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснено і уповноваженими представниками сторін заявлено, що вони їм зрозумілі.
З огляду на викладене, заява сторін підлягає задоволенню, згідно п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена господарським судом.
Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Задоволити заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 03.03.2017р.
2. Затвердити укладену між позивачем ОСОБА_7 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (Стягувач) (м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, код 09807856) та відповідачем ОСОБА_7 акціонерним товариством "Мукачівський завод "Точприлад" (Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Берегівська, 110, код 14307452) (Боржник) мирову угоду від 03.03.2017р., у наступній редакції:
"ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - Позивач/Кредитор/Стягувач, код ЄДРПОУ 09807856, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, (Артема), 60, Накопичувальний рахунок: 32075104401026, в ОСОБА_2 банку України (з 02 лютого 2016 року), МФО ОСОБА_2 банку України 300001, в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року №1703 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 акціонерне товариство «Мукачівський заводе «Точприлад» - Відповідач/Боржник, код ЄДРПОУ14307452, 89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська, буд. 110, р/р № 26000016710287, Укрексімбанк м. Ужгород, МФО 312226, в особі Голови правління ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, протоколів наглядової ради ПАТ «Мукачівський завод «Точприлад», які є Сторонами у справі № 907/955/16, що розглядається Господарським судом Закарпатської області (далі - Сторони), керуючись ст.78 ГПК України, враховуючі майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов'язків за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1435-12 від 11.09.2012 року (далі - Кредитний договір 1), з наступними змінами та доповненнями, та Договором про відновлювальну кредитну лінію №327у-01-11 (1406-12) від 30.05.2011 року (далі - Кредитний договір 2), уклали дану мирову угоду (далі - ОСОБА_10 угода) на наступних умовах:
Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:
1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 907/955/16 шляхом підписання та виконання мирової угоди.
2. Боржник визнає, що на момент підписання даної угоди його заборгованість перед Стягувачем, за Кредитним договором 1 становить 52 994 264 гри. 00 коп. (п'ятдесят два мільйона дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок) основного зобов'язання та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9 666 305 гри. 73 коп. (дев'ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч триста п'ять гривень 73 копійки).
3. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу суму заборгованості розмірі 62 660 569 грн.73 коп. (шістдесят два мільйони шістсот шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 73 копійки) з розстроченням в наступні строки:
№ п/пГранична дата І погашення тіла кредитуСума кредиту до погашення, гривеньГранична дата погашення відсотків за кредит, що були нараховані до 31.03.2015р.Сума відсотків до погашення, гривеньРазом, гривень
1 До 03.03.2017р.5 000 000,005 000 000,00
2До 01.05.2017 р.2 200 000,00До 03.03.2017р.4 666 305,736 866 305,73
3До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 000 000,00
4До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
5До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
6До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
7До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
8До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
9До 01.05.2017 р.2 200 000,00 2 500 000,00
10До 01.05.2017 р.33794 264,00 33794264,00
Всього:52994264,00 9 666 305,7362660569,73
4. Боржник зобов"язується сплатити строкові проценти за користування кредитом у терміни, передбачені п.З Кредитного договору 1.
5. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу 206 700, 00 (двісті шість тисяч сімсот гривень) 00 копійок судового збору протягом 10 (десяти) банківських днів з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Закарпатської області.
6. Боржник зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість по пені за Кредитним договором 1, нарахованої за неналежне виконання умов цього Договору за період з 31.07.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 1 697 495 грн. 90 коп. (один мільйон шістсот дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 90 копійок) в строк до 17.12.2017 року.
7. Боржник визнає, що на момент підписання даної угоди його заборгованість перед Стягувачем, за Кредитним договором 2 становить 334 Євро 76 євроцентів (триста тридцять чотири Євро 76 євроцентів) процентів за користування кредитними коштами та 1 457 грн. 86 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень 86 копійок) пені за Кредитним договором 2, та яка буде сплачена Боржником на рахунки Стягувача в строк до 03.03.2017.
8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_10 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.
9. Сторони домовились, що оплата на користь Позивача буде здійснюватися на накопичувальний рахунок: 32073104401026, ОСОБА_2 банк України, МФО 300001.
10. ОСОБА_10 угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Закарпатської області.
11. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження даної ОСОБА_10 угоди по справі № 907/955/16 є виконавчим документом, набирає законної сили з дати затвердження її судом та набрання чинності і може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку, протягом 3 (трьох) років.
12. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї ОСОБА_10 угоди з боку Боржника, у тому числі при порушенні строків розрахунків, - виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/955/16, якою визнано цю ОСОБА_10 угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.
13. ОСОБА_10 угода направляється сторонами до суду для її затвердження.
14. ОСОБА_10 угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією ОСОБА_10 угодою.
15.У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки вказаної у п.З припиняється, та підлягає стягненню в примусовому порядку.
16. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку та строках визначених цією ОСОБА_10 угодою Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Закарпатськоїобласті про затвердження цієї ОСОБА_10 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.п.2,3,4,5,6 цієї ОСОБА_10 угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією ОСОБА_10 угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.
17. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то ця ОСОБА_10 угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
18. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_10 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження (визнання) ОСОБА_10 угоди судом, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», їм зрозумілі.
19. ОСОБА_10 мирова угода підписана у 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувана, другий - для Боржника, третій - для Господарського суду Закарпатської області."
3. Провадження у справі припинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - з 06.07.2017 року та дійсна для пред"явлення до виконання до 07.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
Суддя Бобрик Г.Й.
Суддя Андрейчук Л.В.