"27" червня 2017 р. м. Київ К/800/34723/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Заїки М.М., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - ТзОВ «Мрія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Тернопільської міської ради на окрему ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року,
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - ТзОВ «Мрія», в якому просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Тернопільської міської ради та зобов'язати в установленому законом порядку вирішити питання про визнання аварійною квартири АДРЕСА_1.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради винести на розгляд виконавчого комітету питання про визнання квартири АДРЕСА_1, аварійною. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Разом з тим, 23 листопада 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою вирішено повідомити Тернопільську міську раду про викладені у мотивувальній частині ухвали факти для вжиття заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства, з метою недопущення таких порушень у майбутньому. Про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали зобов'язано повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд у місячний строк після її надходження.
У касаційній скарзі Тернопільська міська рада, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що за результатами розгляду звернень позивача щодо проведення капітального ремонту її квартири, комісією з питань проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, створеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 565 від 20 травня 2009 року, було розглянуто матеріали щодо даного питання та встановлено, що позивач користується пільгами, які передбачені для ветеранів війни - учасників війни, проте безоплатний капітальний ремонт квартири для неї не передбачено.
Крім того, судом апеляційної інстанції при постановлені стосовно Тернопільської міської ради окремої ухвали не було враховано, що під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням позивача було замінено відповідача з Тернопільської міської ради на виконавчий комітет міської ради. В той же час, позивач зверталася із вищевказаними зверненнями до виконавчого комітету ради, а не до Тернопільської міської ради, які є окремими юридичними особами.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач протягом тривалого часу, а саме з 2010 року зверталася до органів влади, органів місцевого самоврядування з заявами та клопотаннями про обстеження її житла, оскільки воно непридатне до проживання. Однак, станом на час розгляду даної справи, Тернопільською міською радою жодних дій щодо внесення на розгляд сесії міської ради питання про виділення коштів на проведення такого ремонту не вчинено. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що Тернопільській міській раді під час затвердження бюджету на 2017 рік необхідно передбачити виділення відповідних коштів на капітальний ремонт квартири позивача.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується (частини 2, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).
В силу положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала що набрала законної сили є обов'язковою для виконання, її невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.
У той же час в окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При цьому слід враховувати, що адресати окремої ухвали зобов'язані не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.
Так, під час розгляду справи та прийняття постанови від 23 листопада 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом перевірялася правомірність дій виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо не вирішення питання про визнання квартири АДРЕСА_1, аварійною. При цьому, судом апеляційної інстанції порушень з боку відповідача по справі не встановлено.
При винесенні окремої ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи були встановлені обставини, що свідчать про порушення закону з боку Тернопільської міської ради.
У той же час, згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свій висновок щодо можливої наявності в діях Тернопільської міської ради порушень закону, суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про наявність підстав для внесення на розгляд сесії Тернопільської міської ради питання про виділення коштів на капітальний ремонт квартири позивача.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, під час розгляду справи, за клопотанням позивача було замінено відповідача з Тернопільської міської ради на виконавчий комітет міської ради. Позивач звертався з відповідними заявами щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а не до Тернопільської міської ради, які є окремими юридичними особами.
Крім того, постановляючи окрему ухвалу про наведені факти, суд не зазначив, яку норму закону було порушено Тернопільською міською радою під час виконання своїх повноважень, та не з'ясував питання щодо наявності у позивача пільг на безоплатний капітальний ремонт квартири.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.
Окрему ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Я.Л. Іваненко
Судді: М.М. Заїка
М.І. Мойсюк