"29" червня 2017 р. м. Київ К/800/47645/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шведа Е.Ю.,
суддів: Гончар Л.Я.,
Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року
у справі № 820/5123/15
за позовом прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш»,
треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації,
про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Прокурор Жовтневого району м. Харкова (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - Жовтневий РВГУ ДСНС України у Харківській області) до Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш» ( далі - ПАТ «Елеватормлинмаш»), треті особи: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Елеватормлинмаш» вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття № 78971, яке знаходиться за адресою: вул. Комсомольське шосе, 88 у м. Харкові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, виконавши припис Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 24 лютого 2015 року № 7, а саме:
1) розробити та затвердити документацію для забезпечення належного стану утримання захисної споруди (п. 4.3. Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, далі - Інструкція);
2) встановити систему вентиляції (пп. 2.2.1, 2.2.5 Інструкції);
3) провести перевірку герметичності захисної споруди зі складанням довідки (п. 2.2.1 Інструкції);
4) влаштувати систему водопостачання захисної споруди (пп. 2.2.3, 2.2.5 Інструкції);
5) влаштувати системи каналізації захисної споруди (пп. 2.2.4, 2.2.5 Інструкції);
6) захисну споруду забезпечити телефонним зв'язком з пунктом управління підприємства і гучномовці, та не підключені до міської та місцевої радіотрансляційних мереж (п. 2.3.3 Інструкції);
7) влаштувати дизельну електростанцію (п. 2.3.2 Інструкції);
8) утворити формування з обслуговування захисних споруд (ланки або групи) (п.2.5 Інструкції);
9) провести технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисних споруд (п.2.5 Інструкції).
У касаційній скарзі ПАТ «Елеватормлинмаш», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані серед іншого тим, що на балансі позивача перебуває саме сховище, а не протирадіаційне укриття, чого безпідставно не врахували суди.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Судами встановлено, що з 23 лютого 2015 року по 24 лютого 2015 року провідним інспектором Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Пугачовим М.О. проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а саме: захисної споруди цивільної оборони № 78971, за адресою: вул. Комсомольське шосе, 88 в м. Харків, результати якої оформлені актом від 24 лютого 2015 року № 7, який в той же час отримано та підписано керівником ПАТ «Елеватормлинмаш» із запереченнями, де вказано, що із висновками, викладеними в даному акті не згоден тому, що їх зроблено без урахування рекомендації про зняття із обліку як захисної споруди, що викладено в акті комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 18 лютого 2011 року та висновку акта про стан захисної споруди від 10 вересня 2002 року про те, що захисна споруда відновленню не підлягає.
Крім того, комісією у складі провідного інспектора Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області 24 лютого 2015 року складено акт № 18 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони сховища № 78971, власником (балансоутримувачем) якого є ПАТ «Елеватормлинмаш», за висновками якого сховище № 78971 (протирадіаційне укриття) оцінюється як «не готове» до прийняття осіб, що укриваються.
Вищезазначений акт від 24 лютого 2015 року № 18 підписано керівником ПАТ «Елеватормлинмаш» із запереченнями.
На підставі висновків акта перевірки винесено припис № 7 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідачу надані рекомендації щодо вжиття заходів на усунення виявлених порушень.
Як установлено судом першої інстанції, паспорт сховища № 78971 підтверджує те, що сховище належить АТ «Елеватормлинмаш».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на ПАТ «Елеватормлинмаш» покладено обов'язок щодо забезпечують належного технічного стану захисної споруди і готовності її до укриття населення, а також правомірності припису № 7.
Суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій у повній мірі та зазначає наступне.
Згідно з п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Відповідно до Розділу 1 «Загальні відомості» Інструкції керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення.
Для забезпечення утримання захисних споруд в організаціях і на об'єктах призначаються посадові особи, обов'язком яких є облік, організація утримання та забезпечення готовності цих захисних споруд до укриття людей при виникненні надзвичайних ситуацій. Для обслуговування захисних споруд у мирний час створюються формування з обслуговування захисних споруд.
Наявний фонд захисних споруд у мирний час використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, визначеному чинним законодавством.
Списання непридатних до експлуатації захисних споруд здійснюється відповідно до Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.99 N 567 (із змінами).
Зважаючи на викладене, суд погоджується з висновком судів про наявність у ПАТ «Елеватормлинмаш» як балансоутримувача захисної споруди № 78971 обов'язку щодо забезпечення її належного технічного стану і готовності до укриття населення, оскільки така не списана у встановленому порядку.
Водночас, суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів; протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості.
Згідно з положеннями Інструкції сховища забезпечують захист осіб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів (далі - БЗ), від бойових отруйних речовин (далі - БОР), а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин (далі - НХР), радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур і продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, протягом двох діб.
Протирадіаційні укриття (далі - ПРУ) призначені для захисту осіб, що укриваються, від впливу іонізуючого випромінювання при радіоактивному забрудненні місцевості і допускають безперервне перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, до двох діб.
Отже, положеннями чинного законодавства передбачено, що сховища та протирадіаційні укриття є відмінними захисними спорудами цивільного захисту за своїм призначенням.
Також положеннями Інструкції встановлено різні вимоги щодо облаштування цих захисних споруд.
Так, у п.п. 2.2.1 Інструкції, порушення якого зобов'язано усунути ПАТ «Елеватормлинмаш», передбачено вимоги до вентиляції саме сховищ. Тоді як п.п. 2.2.5 Інструкції визначено вимоги до санітарно-технічних систем протирадіаційних укриттів. Крім того, у п.п. 2.2.3, 2.2.4 Інструкції передбачено вимоги до влаштування саме сховищ.
Не зважаючи на викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зобов'язав ПАТ «Елеватормлинмаш» вжити організаційних заходів щодо приведення саме протирадіаційного укриття № 78971 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, виконавши припис Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 24 лютого 2015 року № 7.
Наведені обставини справи судами не враховано та не досліджено.
Зважаючи на викладене, під час розгляду справи та прийняття рішення по суті спору щодо наявності підстав для зобов'язання ПАТ «Елеватормлинмаш» вжити організаційних заходів для приведення захисної споруди № 78971 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, виконавши припис Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 24 лютого 2015 року № 7, суду першої інстанції необхідно встановити до якого типу захисних споруд належить споруда № 78971 та, відповідно, встановити, які з вимог припису № 7 є обґрунтованими і підлягають виконанню.
Зазначені порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним відносинам.
Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Елеватормлинмаш» задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: