"29" червня 2017 р. м. Київ К/800/38958/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шведа Е.Ю.,
суддів: Гончар Л.Я.,
Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за
касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції
на постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 рокуу справі № 372/2173/15-а
за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,
про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі - Товариство) звернулось до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - ДАБІ), в якому просило:
- скасувати постанову № 3-2804/4-10/10-25/2804/06/01 від 28 квітня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу у сумі 43848,00 грн.;
- провадження в адміністративній справі щодо накладення на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» штрафу у сумі 43848,00 грн. закрити.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року рішення першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини обґрунтування щодо неналежності відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, викладену у абзаці 19 мотивувальної частини рішення наступним чином: «Крім того, слід відмітити, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки визначений позивачем суб'єкт владних повноважень - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - не приймав оскаржуване рішення, постанова від 28.04.2015 року винесена посадовою особою іншого суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а саме заступником директора Департаменту - начальником Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком В.В.». У решті постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційна скарга мотивована переважно тим, що суди попередніх інстанцій під час прийняття рішення по суті спору неповно з'ясували обставини справи, не надали відповідну юридичну оцінку відсутності в діях позивач порушення вимог містобудівного законодавства. Зазначає про безпідставність накладення оспорюваною постановою адміністративного штрафу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судами встановлено, що ПАТ «Центренерго» є юридичною особою, Трипільська теплова електрична станція ПАТ «Центренерго» є її відокремленим підрозділом без права юридичної особи, що підтверджується довідками з ЄДРПОУ та не заперечується позивачем.
28 квітня 2015 року на підставі протоколу №1-Л-З-1404/4 від 14 травня 2015 року, акта перевірки від 14 квітня 2015 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1404/2 від 14 квітня 2015 року, складених заступником начальника Інспекційного Управління №1, заступником директора Департаменту - начальником Інспекційного управління №1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончуком Валерієм Васильовичем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № З-2804/4-10/10-25/2804/06/01.
Згідно з оскаржуваною постановою Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 43848,00 грн.
Товариство, вважаючи постанову № З-2804/4-10/10-25/2804/06/01 незаконною, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з цим позовом.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Товариство обрало неналежний спосіб захисту своїх прав. Отже, на думку судів попередніх інстанцій, підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.
Суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком судів у повній мірі та вважає його передчасним, у зв'язку з наступним.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до приписів п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги те, що предметом доказування у справі, яка розглядається, є правомірність постанови органу державної влади про притягнення юридичної особи до відповідальності у вигляді накладення відповідного штрафу за порушення у сфері містобудування, суд звертає увагу на підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Таким чином, Обухівський районний суд Київської області розглянув цей спір з порушенням вимог предметної підсудності, на що помилково не звернув увагу суд апеляційної інстанції.
Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно надати оцінку спірному рішенню відповідача.
Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду згідно з правилами предметної підсудності.
Керуючись статтями 18, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції задовольнити частково.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу адміністративної справи № 372/2173/15-а на розгляд іншого адміністративного суду згідно з правилами предметної підсудності.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: