05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4560/15
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №815/4560/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДАСТІ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи - Акціонерне товариство «Імексбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Компанія ДАСТІ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Ісмексбанк» про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними укладених ПАТ «Імексбанк» із ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» правочинів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Імексбанк» із фізичними особами; визнання протиправним та скасування рішення відповідача №01-ТА від 03.03.2015 року; визнання протиправними дій щодо оприлюднення через офіційний веб-сайт ПАТ «Імексбанк» повідомлення про нікчемність правочинів від 05.03.2015 року; зобов'язання відповідача оприлюднити через офіційний веб-сайт АТ «Імексбанк» інформацію про скасування рішення № 01-ТА від 03.03.2015 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2017 року, позов задоволено частково - визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» щодо визнання нікчемними укладених ПАТ «Імексбанк» із ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія ДАСТІ» правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Імексбанк» із фізичними особами; визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» №01-ТА від 03.03.2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.05.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що одночасно з даною адміністративною справою Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1253/15-г, ухвалою якого від 13.07.2015 року була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. 17.09.2015 року до суду надійшов лист, яким ОНДІСЕ повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 13.07.2015 року у зв'язку з тим, що в інституті відсутні спеціалісти щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором. 19.02.2016 року за ініціативою суду була призначена експертиза, виконання якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, яка не була проведена через відсутності методики встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги, про що АТ «Імексбанк» стало відомо 18.04.2016 року з ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року. Заявник вважає, що відсутність методики встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги ставить під сумнів оцінку таких прав від 02.07.2015 року №3-06/15, яка була проведена на замовлення ТОВ «Компанія ДАСТІ», і на яку є послання в ухвалених по цій справі судових рішеннях. На думку заявника, вказані обставини є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року за нововиявленими обставинами, за результатами якого ця постанова підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими відповідно до частини 2 ст.245 КАС України є наступне: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, згідно ст.245 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення. При цьому, під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.
Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що під такою істотною обставиною заявник вважає отриману з ухвали Господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року інформацію про неможливість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження з встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги, через відсутність відповідної методики. На думку заявника це ставить під сумнів оцінку таких прав від 02.07.2015р. №3-06/15, яка була проведена на замовлення ТОВ «Компанія ДАСТІ», і на яку є посилання в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.
Суд першої інстанції надав правильну оцінку цим обставинам, як таким, що не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.
Така інформація жодним чином не спростовує факти та висновки суду, які були покладено в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, і які були перевірені та підтримані судом апеляційної та касаційної інстанції.
Як вірно також зазначив суд першої інстанції, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 02.07.2015 року №3-06/15 не був єдиною істотною підставою для прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року, а був врахований судом додатково.
Також суд першої інстанції вірно відхилив як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наданий заявником звіт про оцінку вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів станом на 06.01.2015 року, що виникають у АТ «Імексбанк» на підставі 23131 кредитного договору, виконаний ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» 13.12.2016 року, оскільки нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, не вважаються нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.
Також колегія суддів погоджується з правильністю посилання в спірній ухвалі на практику ЄСПЛ, яким визначено, що право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).
Принцип правової певності вимагає поваги до принципу res judicata (справа Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п.62, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.
Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2017 року.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський