Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
04 липня 2017 року справа №805/5046/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю прокурора Казак К.О., представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/5046/16-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "НОРД" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період серпень-вересень 2016 року у сумі 327639,58 гривень, -
Публічне акціонерне товариство «НОРД» (далі-заявник) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 17 травня 2017 року про відстрочення виконання постанови суду до 01 травня 2018 року.
В обґрунтування заяви було обумовлено скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.
Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний через проведення антитерористичної операції. Починаючи з 06 серпня 2014 року ПАТ «НОРД» не має можливості виконати свої зобов'язання.
Виробничі потужності відповідача розміщені у місті Донецьку. Листом від 30.09.2015 року, адресованим на адресу голови СБУ, почесний президент ПАТ «НОРД» ОСОБА_3 проінформував про протиправні дії представників злочинних угрупувань, які наносять невиправну шкоду виробничим силам та соціальній інфраструктурі підприємства.
При цьому, сам по собі факт проведення АТО не обумовлює виключне та об'єктивно єдиний фактор, який вплинув на визначення подій для відповідача як форс-мажорними обставинами. Відбулися негативні наслідки, зокрема, підприємство постраждало внаслідок вибуху, який стався 08.02.2015 року на території складу готової продукції у м. Донецьку. Внаслідок обстрілів виробничі ділянки відповідача зазнали значних ушкоджень, а подекуди, повної руйнації. Внаслідок бомбардувань загинув працівник орендаря та було поранено працівника ПАТ «НОРД».
Зазначає, що на територію заводу постійно вдираються озброєні чоловіки, вимагаючи у керівництва підприємства надати їм документи, основні засоби виробництва, тощо.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12014050000000789 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР стосовно заяви ПАТ «НОРД» про незаконне заволодіння невстановленими озброєними особами автомобілями відповідача в кількості 7 одиниць. Також невстановлені особи незаконно захопили готельно-оздоровчий комплекс «Озерний», що також належить ПАТ «НОРД», про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12014050000000787.
Ввезення та вивезення на завод сировини, комплектуючих, готової продукції через заборону ввозу і вивозу ТМЦ автомобільним транспортом в результаті введення 12.06.2015 року Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей № 415ог. Крім того, заборонений прийом, перевезення вагонами на всіх станціях України із зони проведення АТО на підставі оперативної вказівки директора з вантажних перевезень і логістики ПАТ «Укрзалізниця» № 67 від 14.03.2016 року.
Таким чином, єдине джерело формування і поповнення обігу грошових коштів було повністю втрачене.
З зазначених обставин відповідачем прийнято рішення про консервацію підприємства з 01.08.2016 року згідно наказу № 57.
26.11.2016 року ПАТ «НОРД» отримало сертифікат № 7003 про форс-мажорні обставини, наданий Торгово-промисловою палатою України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/5046/16-а заяву публічного акціонерного товариства «НОРД» про відстрочення до 01.05.2018 року виконання постанови суду від 25 квітня 2017 року в адміністративній справі за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період серпень-вересень 2016 року у сумі 327639,58 гривень - задоволено.
Відстрочено виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період серпень-вересень 2016 року у сумі 327639,58 гривень до 01.05.2018 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини тяжкого фінансового стану (відсутності коштів) найшли свої підтвердження, що в свою чергу дало можливість застосувати ст..263 КАС України та відстрочити виконання постанови суду першої інстанції.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (далі-апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені заяви відстрочення виконання постанови.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заявник надав суду недостовірні дані суду щодо наявності (відсутності ) майна в натурі та відкритих банківських рахунків.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив останню задовольнити шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттям нової ухвали якої слід відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції .
Представник заявника до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів розглянула справу у відсутність особи, яка не з'явилась.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та списком № 2 за період серпень-вересень 2016 року у сумі 327639,58 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.
В підтвердження тяжкого матеріального становища заявник, як доказ надав баланс станом на 31 грудня 2016 року (том 3,а.с. 231), довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2017 року в сумі 1184107,68 гривень (том 3, а.с. 230), інформацію по чисельність працівників ПАТ «НОРД» станом на 01.05.2017 року (том 3, а.с. 229)., лист СБУ від 23.10.2015 року № 8/2/3-12354 (том 3, а.с. 228), наказ № 218 від 18.08.2014 року (том 3, а.с. 232-234), наказ № 219 від 18.08.2014 року (том 3, а.с. 235-236), наказ № 220 від 18.08.2014 року (том 3, а.с. 237), наказ № 221 від 18.08.2014 року (том 3, а.с. 238), наказ № 57 від 08.08.2016 року (том 3, а.с. 239-240), витяг з кримінального провадження № 12014050000000789 (том 3, а.с. 241), довідку ПАТ Приватбанк про рахунок і залишок коштів у сумі 22587,54 гривень (том 3, а.с. 245).
Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідачем надано сертифікат Торгово-промислової палати України від 25.112016 року № 7003 про настання обставин непереборної сили з 18 серпня 2014 року, які тривають на дату видачі сертифікату (том 3, а.с. 227).
В матеріалах справи наявні докази настання обставин непереборної сили, які тривають на дату розгляду справи. Проте, заявником не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках у банках, про що зазначив апелянт.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Колегія суддів проаналізувавши вищезазначену статтю вважає, що основним із критеріїв надання відстрочення виконання судового рішення в конкретній справі є обставина стихійного лиха тощо.
Як було раніше зазначено заявником надано сертифікат Торгово-промислової палати України від 25.112016 року № 7003 про настання обставин непереборної сили з 18 серпня 2014 року, які тривають на дату видачі сертифікату тобто заявник знаходиться в стані настання обставин непереборної сили.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта з приводу наявності (відсутності ) майна в натурі та відкритих банківських рахунків є безпідставними та спростовуються тим, що заявник перебуває в обставинах непереборної сили, що в свою чергу відповідають вимогам ст..263 КАС України.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Повний текст ухвали складений 07 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/5046/16-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 р. у справі № 805/5046/16-а - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
ОСОБА_4