Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 липня 2017 р. № 820/2801/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання дій незаконними щодо внесення відомостей про зміну власника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, вул.Перовської, 31 від 16.06.2017 року, яке було здійснено державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною з порушенням вимог статті 22, 24, 27, 36, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; скасувати рішення про зміну права власності від 16.06.2017 року державного реєстратора Калініної Л.М., Зміївська міська рада, Харківська область; скасувати актуальний запис про право власності в Державому реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.06.2017 року за номером 21016055, здійснений державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, Зміївська міська рада, Харківська область; зобов'язати поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності за ОСОБА_1
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
За змістом ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві висунув вимоги до відповідачів: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".
Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" суд зазначає наступне.
Обов'язковою ознакою спору або справи адміністративної юрисдикції є те, що однією із сторін такої справи обов'язково має бути суб'єкт владних повноважень.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" не є суб'єктом владних повноважень та не виконує покладених державою управлінських функцій.
Отже, позивач заявив вимогу до публічного акціонерного товариства, який не є суб'єктом владних повноважень.
Тому з огляду на приписи ст.17 КАС України вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність перешкод для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області суд виходить, насамперед, з приписів ч.1 ст.244-2 КАС України та вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 14.06.2016 року, де зазначено, що спір за участю державного реєстратора, який виник з приводу реалізації владної управлінської функції з державної реєстрації, але пов'язаний із виконанням умов цивільно-правової угоди, має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу.
Підстав для відступу від цієї правової позиції суддя у даному випадку не знаходить.
При цьому, суддя бере до уваги положення ст.ст.2, 17 КАС України, ст.15 ЦПК України і вважає, що спір по суті виник з цивільних правовідносин, пов'язаних з реалізацією сторонами цивільно - правової угоди (договору іпотеки нерухомого майна від 29.08.2008 року, укладеною позивачем саме як фізичною особою - громадянином) прав та виконанням обов'язків у межах такої угоди.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства в силу норм ст.15 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 17, 104, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) судовий збір в розмірі 640грн. 00 коп. (шістсот сорок грн 00 коп), сплачений згідно квитанції № 1РО423 від 04.07.2017 року.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосєльцева О.В.