07.07.2017 Справа № 469/1116/16-п
3/469/280/17
07 липня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Лиманівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.124 КУпАП,-
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157122 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 11 липня 2016 року о 09.00 год. на автодорозі «Одеса-Вознесенськ», керуючи автомобілем ВАЗ 21130, державний номерний знак И701 НИ, під час руху був неуважний, не стежив за дорожнім рухом під час зміни руху, повертаючи ліворуч, не переконався що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НІСАН, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 11 липня 2016 року, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ» по автодорозі «Одеса-Вознесенськ», здійснював поворот вліво до смт.Комінтернівське, але в цей час його автомобіль обігнав через суцільну лінію перед перехрестям автомобіль НІСАН, в результаті чого відбулось зіткнення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 при здійсненні повороту вліво у судовому засіданні належними доказами не доведено.
Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.5), схеми місця ДТП (а.с.3) вбачається, що дорожньо-транспортна подія відбулась при здійсненні водієм ОСОБА_1 маневру повороту наліво на перехресті автодороги Одеса-Вознесенськ з польовою дорогою та автодорогою в напрямку смт.Комінтернівське; у свою чергу, водій автомобіля НІСАН, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, здійснював обгін автомобіля ВАЗ 21130, державний номерний знак И701 НИ, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено, зокрема, на перехресті.
Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, складеної за участю обох водіїв, автодорога, по якій рухались автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, має по одній смузі руху в обох напрямках (зустрічна смуга доповнюється смугами розгону та гальмування), які розділені між собою суцільною лінією, яку перетинати забороняється (розділ 34 Правил дорожнього руху України), та яка змінюється переривчастою лінією безпосередньо перед перехрестям.
Місце ДТП знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 1.90 м. від правого узбіччя смуги руху з м.Вознесенськ до м.Одеса та на відстані 12,4 см. до умовної лінії, що позначає перехрестя з автодорогою до смт.Комінтернівське, а також візуально на рівні переходу суцільної лінії дорожньої розмітки у переривчасту лінію.
Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту наліво, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2, що рухався позаду нього, дотримається обмежень, встановлених п.14.6 та розділом 34 Правил дорожнього руху України, та не зобов"язаний був передбачити порушення правил водієм ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, до такого ж висновку прийшли і працівники поліції, склавши на водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.2.3 "б", п.14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.2).
Виходячи з викладеного, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: