Справа № 465/1598/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4131/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 59
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,
за участі секретаря: Куцик І.Б.,
з участю: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року у справі за позовом Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржив позивач Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
В апеляційній скарзі посилається на те, що спір виник щодо правомірності набуття права власності на виплачену управлінням пенсію та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, отже цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.
Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року позовну заяву Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій повернуто позивачу для подачі за підсудністю до окружного адміністративного суду.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.
Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Згідно зі п.1.ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Встановлено, що 21 січня 2014 року ОСОБА_1 згідно ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" було призначено пенсію по втраті годувальника з 20.11.2013 року.
17 травня 2016 року управління отримало довідку із Національної академії Національної гвардії України про те, що ОСОБА_1 навчався в академії з 01 серпня 2012 року по 26 березня 2016 року.
Враховуючи вимоги ст. 36 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_1 починаючи з 26 березня 2016 року не мав права на отримання пенсії по втраті годувальника, оскільки пенсія по втраті годувальника виплачується після 18 років за умови навчання, у зв"язку з чим відповідачу було надміру виплачено 537,00 грн.
16 січня 2017 року управління звернулося з позовною заявою про надміру виплачених сум пенсій до Краснопільського районного суду Сумської області та ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду у зв"язку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб"єктів владних повноважень.
Відтак, незважаючи на те, що позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а саме - Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, наведений спір не є публічно-правовим, оскільки виник щодо правомірності набуття права власності на виплачену управлінням пенсію та стягнення цієї суми з відповідача та має приватно-правовий характер.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Однак, суд, посилаючись на норми КАС України повернув позов.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Мельничук О.Я.