465/4681/16-к
1-кп/465/38/17
Вирок
Іменем України
07.07.2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:с.Вовчищовичі,Мостиського р-ну,Львівської області, українця, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-інваліда, нерацюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
05.06.2016 року близько 23.25 год., обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем " Ауді А6" н/з НОМЕР_1 та рухаючись ним у місті Львові, по вул. В.Великого,виконуючи поворот на вул.Боткіна, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5,1.10 ( в частині значення термінів "дати дорогу"), п.2.3 (підпункт "д"),2.9 пп.»а» ,п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він ,керуючи автомобілем в стані наркотичного сп'яніння,не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул.Боткіна та зміну напрямку руху,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху та виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу скутеру марки"Піаджіо Веспа" під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів. У результаті порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху України потерпілий ОСОБА_4 згідно висновку судово -медичної експертизи №312/16 від 6.07.2016 року отримав тяжкі тілесні ушкодження ,а саме- травму тіла у вигляді розриву селезінки з масивною внутрічеревною кровотечею,саден на голові, забою головного мозку легкого ступеня важкості із наявністю множиннях контузійних вогнищ та крововиливу у м'яку мозкову оболонку,що було небезпечним для життя в момент заподіяння.Пасажир скутера ОСОБА_8 відповідно до висновку судово -медичної експертизи №45/16 від 08.07.2016 року отримала перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку,крововилив під тверду та в м'яку мозкову оболонку,розриви селезінки та печінки з внутрічеревною кровотечею,рани,синці,садна на голові,руках,ногах,що стали причиною смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив,що вечером 05.06.16р.рухався на автомобілі"Ауді"по вул.В.Великого у м.Льові ,виконуючи поворот вліво,не побачив скутера ,тому на правій зустрічній смузі сталось зіткнення.Після цього почув крик , побачив скутер та двох осіб,що лежали на дорозі.В порушенні правил ПДР вину визнав повністю, однак заперечив вживання наркотичних засобів,пояснивши,що коли вийшов з машини, на місце ДТП стали підходити люди,він був у шоковому стані, тряслись руки.Якісь люди дали йому заспокійливу таблетку.У скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих визнав частково- позов ОСОБА_9 -в частині заподіяння матеріальної шкоди,позов ОСОБА_4 -в частині заподіяння матеріальної шкоди на лікування,цивільний позов прокурора в інтересах комунальної 8 міської клінічної лікарні визнав повністю та зазначив,що заподіяну лікуванням потерпілого шкоду відшкодував повністю,а також частково відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_4 .Просить його суворо не карати ,так як має на утриманні дитину-інваліда.
Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи у його відсутності,за участю його представника.
За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена доказами,дослідженими судом.
Зокрема,потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив,що їхав на скутері із ОСОБА_8 із швидкістю 50км/год.з ввімкнутими фарами.Коли під'їжджали до повороту на вул.Боткіна,в них врізався автомобіль під керуванням обвинуваченого,який їхав по зустрічній смузі та на великій швидкості різко повернув ,не зупиняючись. Сигнал світлофора був зелений як для нього,так і для обвинуваченого.Він намагався загальмувати,але уникнути зіткнення не вдалось.Цивільний позов підтримав,просить його задоволити та стягнути невідшкодовану матеріальну шкоду і моральну шкода в сумі 100000грн.,оскільки,він внаслідок даної аварії втратив кохану дівчину, після ДТП він тривалий час лікувався,по даний час зазнає больових відчуттів та потребує реабілітації,не почувається безпечно в якості учасника дорожнього руху і не може керувати транспортним засобом.
Представник потерпілих цивільні позови підтримала,просить їх задоволити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив,що працює слідчим СУ ГУНП у ЛЬвівській області та на місці ДТП складав протокол і схему місця події.Під час огляду місця події ,водій був ним скерований на проходження дослідження на виявлення алкоголю,де перебував приблизно 20хв.Після повернення на місце події був присутній при складанні протоколу,схеми,ознайомився з ними та підписав.Без обвинуваченого він здійснював лише фотографування місця ДТП.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 ,яка працює лікарем-наркологом, пояснила,що 06.06.16р.в наркологічий диспансер був доставлений ОСОБА_7 , о 0.25 було проведено огляд за скеруванням слідчого,в обвинуваченого виявлено стан наркотичного сп'яніння.При цьому ОСОБА_7 пояснив,що ніякі ліки не вживав.У нього на ліктьових згинах було виявлено сліди внутрішньовенних ін'єкцій.Виявлений у нього бупренорфін впливає на швидкість реакції та уваги.Огляд тривав біля 20хв.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.16р., ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.06.16р.оглянуто місце події-перехрестя вул.В.Великого,описано локалізацію пошкоджень транспортних засобів,схемою до протоколу огляду,які підписані обвинуваченим.
Безпідставним є посилання сторони захисту на недопустимість вказаних доказів у зв'язку з наявністю сумнівів щодо реального часу складення висновку результатів медичного огляду,у зв'язку із залученням лише одного понятого до огляду місця ДТП,наявністю у протоколі огляду незаповнених граф.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 ,він прибув на місце ДТП о 00.20 ,відразу скерував ОСОБА_7 на медичний огляд та розпочав фотографування місця події.Приблизно через 20хв.обвинувачений повернувся ,після чого в його присутності продовжувався огляд,складання протоколу та схеми,які ним беззастережно підписані,огляд закінчено о 1.20.
Як встановлено в судовому засіданні,обстеження обвинуваченого розпочато о 00.25 06.06.16р.,що вбачається з висновку ,та тривало біля 20 хв.,що стверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 та не спростовано будь-якими іншими доказами.
Відповідно до ст.223 КПКУкраїни,слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час слідчої дії осіб,чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідчий зобов'язаний запросити не менше 2х понятих для пред'явлення особи,трупа чи речі для впізнання,огляду трупа,в тому числі пов'язаного з ексгумацією,слідчого експерименту,освідування особи.За обов'язкової участі не менше 2х понятих здійснюється обшук або огляд житла чи іншого володіння особи,обшук особи.
Таким чином, нормами КПК УКраїни не передбачено обов'язкової участі 2х понятих при проведенні огляду місця ДТП.
За наведених обставин, суд визнає дані докази належними та допустимими,оскільки,вони отримані в порядку,встановленому КПК України,з дотриманням прав та свобод обвинуваченого.
Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена-
Фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 06.06.16р.
Висновком судової автотехнічної експертизи №3261 від 19.07.16р.про те,що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.1.10,10.1,16.6 ПДР,у відповідності до яких,повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був дати дорогу скутеру під керуванням ОСОБА_4 ,який рухався прямо по середині правої смуги руху на зелений сигнал світлофора.Водій ОСОБА_4 мав керуватись вимогами п.п.1.10 та 12.3 ПДР та у момент виникнення небезпеки повинен був своєчасно застосувати гальмування. Технічна можливість у водія ОСОБА_7 запобігти скоєнню ДТП була і полягала у виконанні ним пп.1.10,в частині значення терміну «дати дорогу»,10.1 та 16.6 ПДР.Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути скоєння ДТП.Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп.1.10,в частині значення терміну «дати дорогу»,10.1 та 16.6 ПДР та перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.У діях водія ОСОБА_4 експертиза не вбачає невідповідностей вимогам ПДР,які могли б перебувати у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану скутера №2787 від 25.07.16р.,згідно якого на момент огляду та дослідження,гальмова система скутера" ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходилась в стані часткової відмови внаслідок відламаного важеля приводу гальм переднього колеса.Система рульового управління скутера знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкодження рульового механізму та неможливості повороту керованого колеса на передбачений конструкцією кут.Система зовнішнього освітлення скутера знаходилась в стані повної відмови внаслідок пошкодження включателя світла фари та переключателя світла фари.З технічної точки зору,несправності гальмової системи,системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення скутера можуть бути наслідком зіткнення з іншим транспортним засобом ; до моменту ДТП гальмова система,система рульового керування та система зовнішнього освітлення скутера"Піаджіо Веспа" були працездатними.
Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №2789 від 25.07.2016р.про те,що на момент огляду та дослідження,гальмова система ,система рульового управління та система зовнішнього освітлення автомобіля " Ауді А6" н/з НОМЕР_1 були працездатними та могли виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму ,напрямку руху автомобіля та функції по освітленні дороги.
Фототаблицями до вказаних висновків.
Висновком транспортно-трасологчної експертизи №2788 від 28.07.16р.,з якого вбачається,що місце зіткнення автомобіля " Ауді А6" н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 із скутером"Піаджіо Веспа" під керуванням ОСОБА_4 розташоване в межах перехрестя вул.В.Великого та вул.Боткіна,на ділянці продовження другої(лівої)смуги вул.В.Великого в напрямку до вул.Кульпарківської,на ділянці,що передує розташуванню »осипу уламків» та розташуванню скутера"Піаджіо Веспа".В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно-перехресне кутове зіткнення з контактуванням частин і деталей передньої правої частини автомобіля " Ауді А6" н/з НОМЕР_1 із частинами та деталями передньої лівої частини скутера"Піаджіо Веспа" при розташуванні повздовжніх осей транспортних засобів під кутом біля 120 +/-5градусів відносно одна одної.
Висновком експерта №321/16 від 06.07.2016р.,згідно якого за даними медичних документів у ОСОБА_4 була травма тіла у вигляді розриву селезінки з масивною внутрічеревною кровотечею,саден на голові, забою головного мозку легкого ступеня важкості із наявністю множиннях контузійних вогнищ та крововиливу у м'яку мозкову оболонку.Всі ушкодження заподіяні тупими предметами,могли утворитись 05.06.16р. в момент дорожньо-транспортної пригоди,вони супроводжувались значною внутрічеревною кровотечею,тяжким травматичним шоком,що було небезпечним для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.В крові ОСОБА_4 при поступленні в лікарню етанолу не виявлено.
Висновком експерта №45/16 від 08.07.2016р.про те,що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 та при її обстеженні в лікарні виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку,крововилив під тверду та м'яку мозкову оболонку,розриви селезінки та печінки з внутрічеревною кровотечею,рани,синці,садна на голові,руках,ногах.Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами,могли утворитись 05.06.16р. в момент дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні транспортних засобів з наступним падінням зі скутера.Вони стали причиною смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. В крові ОСОБА_8 при поступленні в лікарню етанолу не виявлено.Причиною смерті ОСОБА_8 став тяжкий травматичний шок від тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа,забою головного мозку,крововиливів під тверду та в м'яку мозкову оболонку,розривів селезінки та печінки з масивною внутрічеревною кровотечею.
Висновком експерта №1780/16 від 08.07.2016р. про те,що в результаті проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 виявлено крововиливи в м'якій оболонці та речовині головного мозку,вогнищеві крововиливи в легенях,набряк мозку,дистелектази в легенях,малокрів'я внутрішніх органів.
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 ,з якого вбачається,що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 18років.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України , так як він ,керуючи транспортним засобом,порушив правила безпеки дорожнього руху,що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину-інваліда. Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння правопорушення у стані наркотичного сп'яніння.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу,що застосовується від імені держави за вироком суду до особи,визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.Покарання має на меті не лише кару,а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим ,так і іншими особами.
Виходячи з вимог ст.50,65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .
Витрати, пов"язані із залученням експерта на загальну суму 9909 грн., з них: за проведення судових автотехнічних експертиз -1761,6 грн.,1321,2грн.,2642,4грн., судової трасологічної експертизи-4183,80 грн.слід стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих,суд виходить з положень ст.22,23,1167,1166,1187 ЦК України, ступеня вини обвинуваченого, глибини душевних страждань потерпілих,зокрема,потерпілого ОСОБА_12 у зв'язку із смертю його єдиної дочки, потерпілого ОСОБА_4 у зв'язку із смертю нареченої ,у фізичному болю ,стражданнях та у зв'язку з пошкодженням його майна, керуючись вимогами розумності та справедливості та рахує за доцільне цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково,стягнувши з ОСОБА_7 в його користь 6951,5грн. матеріальної шкоди -витрат на поховання,що підтверджені квитанцією від 6.06.16р., фіскальним чеком від 07.06.16р. та 300000грн.моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_4 слід задоволити частково.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає,що ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 5500грн.вартості стоматологічних послуг та вартість скутера,який не підлягає відновленню та визначає середню вартість скутера шляхом аналізу оголошень пропозицій інтернетпродаж в сумі 800доларів США,що еквівалентно 19880грн.Однак,потерпілим не надано суду доказів на підтвердження вказаних позовних вимог-відсутні належні та допустимі докази вартості скутера ,а також того,що скутер не підлягає відновленню .За наведених обставин,зазначені позовні вимоги не підлягають до задоволення,у зв'язку з недоведеністю суми заподіяної шкоди.Що стосується вимоги про стягнення 5500грн.вартості стоматологічних послуг,такі до задоволення не підлягають,оскільки,судом встановлено,що вказані кошти ОСОБА_7 відшкодував потерпілому,про що свідчить розписка останнього від 29.09.16р.та не заперечено ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Таким чином,суд приходить до висновку щодо часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в його користь 50000грн.моральної шкоди.
У цивільному позові прокурора в інтересах держави в особі комунальної 8 міської клінічної лікарні м.Львова слід відмовити ,у зв'язку із повною сплатою обвинуваченим в користь комунальної 8 міської клінічної лікарні м.Львова заподіяної шкоди на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 12694,15грн.,що стверджено квитанцією №347 від 22.08.16р.
Речові докази -автомобіль та скутер слід повернути власникам.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання -4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_7 періодично з”являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання .
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 6951,5грн. матеріальної шкоди та 300000грн.моральної шкоди,а всього 306 951(триста шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну)грн.50коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 50000(п'ятдесят тисяч)грн.моральної шкоди.
У задоволенні цивільного позову прокурора прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі комунальної 8 міської клінічної лікарні м.Львова відмовити ,у зв'язку із сплатою заподіяної шкоди.
Витрати ,пов"язані із залученням експерта, на загальну суму 9909 грн. стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.
Речові докази повернути власникам-автомобіль " Ауді А6" н/з НОМЕР_1 -Кадикало Зоряні,скутер марки "Піаджіо Веспа" - ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1