Дело № 1-6/2009
10 февраля 2009 года. п. Приазовское
Приазовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Диоба Г.А.,
при секретаре Цукановой Л.В. ,
с участием прокурора Ярош И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой: 1) 01.10.2002 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденной от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года; 2) 22.12.2003 года Пологовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 23.11.2006г. условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 16.11.2006. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 06 дней;
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
12 сентября 2008 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в помещении жилого дома № 40, расположенного по ул. Ленина в с. Новоконстантиновка Приазовского района Запорожской области, действуя из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, имея свободный доступ, повторно, тайно похитила деньги - четыре купюры достоинством 200 гривен каждая, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в содеянном признала полностью, высказала мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись ее допросом и допросом потерпевшего.
Выяснив, правильно ли понимает подсудимая и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимая ОСОБА_1 суду пояснила, что в вечернее время 12.09.2008г. она была в гостях у ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, и попросилась остаться у него переночевать. Он ей разрешил, показал кровать на которой можно спать и принес подушку. Когда она легла спать, то обнаружила в наволочке деньги - четыре купюры по 200 гривен, которые вытащила и похитила, положив их себе в карман. Проснувшись утром следующего дня, ничего не говоря ОСОБА_2, ушла с похищенными деньгами, которые впоследствии потратила на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно вернула потерпевшему 400 гривен. Исковые требования ОСОБА_2 о возмещении остальных 400 гривен признает в полном объеме.
Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил в судебном заседании, что он хранил 800 гривен в наволочке подушки купюрами по 200 гривен. Вечером 12.09.2008. к нему в гости пришла ОСОБА_1, которая осталась ночевать. Он ей дал подушку, забыв что в ней хранятся деньги. Проснувшись утром следующего дня, подсудимая ушла. Он в тот момент наличие денег не проверил. Лишь в начале октября 2008 года, когда ему понадобились деньги, он обнаружил исчезновение 800 гривен. В настоящее время ОСОБА_1 вернула ему 400 гривен. Просит суд строго ее не наказывать и не назначать наказание связанное с лишением свободы, взыскать в его пользу в возмещение ущерба 400 гривен;
- протоколом о явке с повинной от 10.10.2008г., согласно которому ОСОБА_1 заявила о совершении тайного похищения у ОСОБА_2 800 гривен (л.д. 13),
В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния ОСОБА_1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно. Данные подсудимой в судебном заседании показания соответствуют обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.
Чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего ОСОБА_2 о нестрогом наказании подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного суд считает достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 185 УК Украины.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые уменьшают степень тяжести совершенного преступления, суд находит необходимым освободить подсудимую от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на нее обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Исковые требования ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и их признание подсудимой не противоречит закону, не нарушает права, свободы и интересы иных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком 2 (два) года.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_2 400 (четыреста) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Г.А. ДИОБА