дело № 1-131/2009
17 сентября 2009 года п. Приазовское
Приазовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Диоба Г.А.,
при секретаре Цукановой Л.В. ,
с участием прокурора Каленик А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее несудимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины;
07 июля 2009 года примерно в 15 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 36 по ул. Свердлова в с. Девнинское Приазовского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел на территорию указанного подворья, где при помощи физических усилий в присутствии ОСОБА_3, не реагируя на его замечания о прекращении противоправных действий, открыл входную дверь дома, проник внутрь, откуда открыто похитил электрическую печь «Мечта» стоимостью 200 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном признал полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом и допросом потерпевшей ОСОБА_2.
Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 07.07.2009г., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов возвращался домой вместе с Кириченко Д.Ф. По дороге на улице Свердлова в с. Девнинское они остановились возле дома ОСОБА_2 ОСОБА_3 сел на пень, а он прошел на подворье, сказав ОСОБА_3, что ему нужна электропечь. ОСОБА_3 потребовал не делать этого и ничего не брать из дома ОСОБА_2 в ее отсутствие, но он проигнорировал его требования. С целью похищения электроплиты с входной двери дома снял цепочку, открыл дверь и проник внутрь, где со стола в кухне взял электроплиту «Мечта», которую забрал домой. На следующий день к нему пришел ОСОБА_3 и потребовал вернуть печь, он вынес из сарая печь и отдал ее ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что вернувшись 08.07.2009г. домой, обнаружила в кухне электропечь «Мечту» в разобранном состоянии. ОСОБА_3, который в ее отсутствие присматривал за домом, пояснил, что 07.07.2009г. печь из дома похитил ОСОБА_1 и забрал ее к себе, а утром 08.07.2009г. он пошел к нему домой и потребовал вернуть печь, в таком, нерабочем состоянии ОСОБА_1 вынес печь из своего сарая и вернул. В настоящее время претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
В силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния совершенные ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище. Данные подсудимым в судебном заседании показания соответствуют обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее несудим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны как лицо не склонное к конфликтам и нарушению порядка в общественных местах.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей ОСОБА_2 о нестрогом наказании подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и приходит к выводу, что данные обстоятельства с учетом небольшой стоимости похищенного имущества существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления и дают основания при решении вопроса о назначении наказания применить ч.1 ст. 69 УК Украины и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст. 186 УК Украины.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит необходимым освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив при этом на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст. 186 УК Украины, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один) год.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: электрическую печь «Мечта» оставить ОСОБА_2 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Г.А. Диоба