Донецький окружний адміністративний суд
про передачу до іншого суду
25 вересня 2009 р. Справа № 2а-13039/09/0570
приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Масло І.В.,
при секретарі Грішаєві Є.Є.,
за участю:
представника відповідача Донецької
обласної державної адміністрації Ларіної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьку, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права на безоплатний проїзд, стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн., -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання права на безоплатний проїзд, стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інваліди мають право на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім метрополітену і таксі), а також всіма видами приміського транспорту, у т.ч. у маршрутних таксі. Законодавством поняття маршрутного таксі як окремого виду транспорту не передбачено, у зв'язку із чим з урахуванням положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 8 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про транспорт» усі перевезення у режимі маршрутного таксі здійснюються міським або приміським автобусним транспортом.
З 01.08.2005 позивачу була встановлена ІІІ група інвалідності по самозахворюванню, отже, він у відповідності до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» має право на безоплатний проїзд у пасажирському міському транспорті, у т.ч. у маршрутному таксі. Однак, водії маршрутних таксі неодноразово виштовхували його з транспорту, створювали умови, що унеможливлювали його проїзд, його принижували та ображали. У зв'язку із необхідністю відвідування медичних закладів позивач був змушений сплачувати проїзд у маршрутному таксі. Такі факти він доводив до відома диспетчерів мікрорайону «Широкий», автовокзалу «Критий ринок», надсилав скарги до служби Донецького пасажирського транспорту, УПСЗН Кіровського району, залишав відеозвернення у Донецькій облдержадміністрації, але усі його звернення залишені без реагування.
Вважає, що внаслідок правопорушення, вчиненого проти нього як інваліда і громадянина України, йому спричинені моральні страждання у вигляді приниження, почуття відчаю, дискомфорту та ін., погіршився стан його здоров'я, стосунки у родині. Посилаючись на ст. 23 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Компенсацію за заподіяння моральної шкоди позивач оцінює у 60000 грн.
Просив зобов'язати відповідача визнати право на безоплатний проїзд відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», стягнути з відповідача шкоду, завдану його бездіяльністю з 08.07.2004, стягнути моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 2-5, 16-19).
У судовому засіданні 16.09.2009 позивач пояснив, що просить визнати за ним право на безоплатний проїзд відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» згідно з Конституцією України, стягнути з відповідача шкоду, завдану його бездіяльністю з 08.07.2004, стягнути моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 2-5, 16-19).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2009 у якості відповідача залучений виконавчий комітет Донецької міської ради.
25.09.2009 до суду надійшло клопотаня представника відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради про передачу справи до іншого суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгяду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 45).
Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгяду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 44). Суду надано заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.
Представник відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради у судове засідання не з'явив, про дату, час та місце судового розгяду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 42). Суду надано заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради про передачу справи до іншого суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України з наступних підстав.
З 14 січня 2009 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам” від 25 грудня 2008 року N 808-VI, яким внесено зміни до ст. 18 КАС України, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом позовних вимог ОСОБА_3 є саме визнання його права на безоплатний проїзд відповідно до ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що інваліди мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім метрополітену та таксі), а також всіма видами приміського транспорту. . Таким чином, наявний спір щодо надання позивачеві передбаченої ст. 38-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» пільги на безоплатний проїзд, що має вирішуватися з урахуванням вищеприведеної норми місцевим загальним судом як адміністративним.
Крім того, вдповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.
Згідно ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.
Оскільки одним з відповідачів є орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Донецької міської ради, дана справа в частині цього відповідача належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, тобто у Донецького окружного адміністративного суду немає повноважень розглядати цю справу у цій частині.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
З урахуванням викладеного суд передає справу на розгляд Кіровському районному суду м. Донецька (за місцем проживання позивача).
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права на безоплатний проїзд, стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн., передати на розгляд Кіровському районному суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Масло І.В.