Дело № 1-302/2009
18.11.2009 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Максименко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожье, украинка, гражданка Украины, образование среднее, незамужняя, не работает, на иждивении имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимая
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1, 29 сентября 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришла в один из корпусов помещения детского сада № 3 «ІНФОРМАЦІЯ_3», который расположен по АДРЕСА_2, где путем открытия двери медицинского кабинета с помощью находившегося в замке ключа, проникла во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитила:
- мобильный телефон «Нокиа-1200-І” стоимостью 400 гривен, принадлежащий ОСОБА_2., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного деяния признала полностью и показала, что 29.09.2009 года в утреннее время она зашла в помещение детского сада № 3, расположенного по АДРЕСА_2, при этом она никого не видела. На первом этаже ОСОБА_1 увидела какой-то кабинет и зашла внутрь. В кабинете никого не было, на столе лежал мобильный телефон «Нокиа-1200-І” в красно-сером корпусе.
Взяв указанный телефон в руки, она положила в карман своих джинсовых брюк.
Через некоторое время она была задержана работниками милиции.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность также подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст. 29, 301-1 УПК Украины. Однако суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
.
При определении вида и назначении меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает ее личность: ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимую, положительную характеристику по месту проживания, имеющую на своем иждивении несовершеннолетнего сына.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.
Оценив данные о личности подсудимой, содеянное ею общественно-опасное деяние, суд считает возможным исправление и перевоспитание ее в условиях, не связанных с изоляцией от общества при назначении условной меры наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновной по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места работы, учебы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-1200-І”, а также сим-карту мобильного оператора МТС НОМЕР_1, находящихся на хранении у ОСОБА_2. - оставить последней.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Запорожский апелляционный суд.
Судья (подпись) В.И. Шевченко.