18.11.09 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дідик В.М. розглянув справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.09, ОСОБА_1 02.08.09 о 15 год. 20 хв., на перехресті вулиць Гагаріна і Верещагіна в м. Ужгороді, керуючи автомобілем «Фольксваген Каді» д.р.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дозволений сигнал світлофора та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у безпечності цього для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шеврове Авео» д.р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував рух через перехрестя, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі, розпочатій відносно нього та постановлення нового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Апелянт зазначає, що в дійсності причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофора і саме його дії і спричинили аварійну ситуацію.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.ст. 9-11, 124 КУпАП та встановлених суддею фактичних обставин події, враховуючи відстані, які проїхали автомобілі до місця зіткнення, можна припустити, що водій, який рухався по вул. Гагаріна, проїжджав на заборонений сигнал світлофора (1,1 м. від границі перехрестя з вул. Верещагіна), а склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 можна вважати доведеним тільки за умови якщо би ОСОБА_2 проїжджав на зелений чи навіть на жовтий сигнал світлофора і, рухаючись з більшою швидкістю, ніж автомобіль «Фольксваген Каді», який розпочинав рух.
З пояснення експерта автотехніка ОСОБА_3 вбачається, що враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, результатом ДТП стали дії, як водія автомобіля «Фольксваген Каді», так і дії водія автомобіля «Шеврове Авео».
Таким чином в даному випадку причиною зіткнення транспортних засобів стали як дії водія автомобіля «Фольксваген Каді», так і дії водія автомобіля «Шеврове Авео».
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття відносно ОСОБА_1 за ст.22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.22, ст. 294 КУпАП України,
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково , постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.09 про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати , провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної від повільності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дідик В.М.