Справа: №22ц-2176/09 Категорія: 27
Головуючий у І-ій інстанції: Лемак О.В..
Доповідач: Дроботя В.В.
19 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,
при секретарі - Добра М.В.,
з участю представників сторін - ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року,
Зазначеною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору передано для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу скасувати, надіславши справу для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду. Вказує на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.
Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оспорює у судовому порядку законність кредитного договору №44/02-2007 від 26 лютого 2007 року, укладеного нею з ВАТ КБ «Надра», в тому числі і щодо визначення ними договірної підсудності (а.с. 3-11).
Оскільки згідно із ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також ЗУ «Про захист прав споживачів» з питань фінансових кредитів споживач цих послуг вправі звертатися за захистом порушених прав до суду, то при визначенні підсудності прав слід виходити з вимог саме глави 1 розділу 3 ЦПК України.
Враховуючи те, що позивачка ставить питання про недійсність кредитного договору також і щодо включення в нього норми, передбаченої ст.112 ЦПК (договірна підсудність), то при зверненні до суду слід застосовувати норму, передбачену ч.5 ст.110 ЦПК (підсудність справ за вибором позивача).
Отже, ОСОБА_2 з даним позовом вправі була звернутися до Ужгородського міськрайонного суду, тобто за місцем її проживання.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя