19 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Фазикош Г.В.,
суддів - Мацунича М.В., Панько В.Ф.,
при секретарі - Добра М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно пожружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивував тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі з 28 липня 1984 року по травень 2006 року. З моменту укладення шлюбу позивач перейшов проживати до помешкання, яке належало його дружині - відповідачці по справі, і яке є предметом спору. За час спільного проживання вказаний будинок було перебудовано та капітально відремонтовано, тому позивач вважає, що він є спільною сумісною власністю.
Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року. Ухвалою Мукачівською міськрайонного суду від 19 березня 2008 року провадження в справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, на переконання суду, заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду в іншій судові справі між тим ж сторонами, і рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2007 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2007 року, було відмовлено у задоволені аналогічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повністю з'ясував фактичні обставини, які мали значення для її правильного вирішення.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Як видно зі змісту позовної заяви у цій справі ( а.с. 4-5), зі змісту наявних у справі копій рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2007 року ( а.с.68 ), ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2007 ( а.с. 66-67) та копії позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 2-856/ 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю пожружжя, що розглядалася Мукачівським міскрайонним судом Закарпатської області, позовні вимоги, які заявив ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду з тих самих матеріальних та правових підстав, і відповідне рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що провадження по цій справі було закрито судом першої інстанції правомірно, а тому скаргу слід відхилити, залишивши в силі ухвалу місцевого суду.
Керуючись ст.ст.10,11,303, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно пожружжя - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: