Справа: №22ц-1866/09 Категорія: 45
Головуючий у І-ій інстанції: Амарович В.П.
Доповідач: Дроботя В.В.
17 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.,
при секретарі - Коновчук Т.В.
з участю відповідача ОСОБА_4.,
представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представників відповідачів ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 02 квітня 2009 року та додаткове рішення цього суду від 14 липня 2009 року, -
Зазначеними рішеннями визнані недійсними:
- державний акт ЯД №539837 від 14 січня 2008 року на право власності на земельну ділянку в с.Лумшори Перечинського району, виданого ОСОБА_4;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,3000 га в с.Лумшори Перечинського району, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- державний акт ЯЕ №462802 від 05 грудня 2008 року на право власності на земельну ділянку в с.Лумшори Перечинського району, виданого ОСОБА_5
- ВАТ «Ужгородський Турбогаз» повернуто 0,3000 га землі в АДРЕСА_1;
- з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 стягнуто 31890 грн.
В апеляційних скаргах представник відповідачів просить рішення та додаткове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Посилається на те, що суд неправильно застосував процесуальний та матеріальний закон, зокрема не залучив до участі у справі Перечинський РайШРБД та не врахував те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки.
Колегія вважає, що скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Є доведеним, що суд першої інстанції визнав недійсними два правовстановлюючі документи; державні акти на землю, видані 14 січня та 05 грудня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12, 17).
При цьому в порушення вимог ст.21 ЦК України суд не залучив в якості відповідачів органи державної влади, які видали зазначені правові акти індивідуальної дії.
Перечинська районна державна адміністрація залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, а відділ Держкомзему у Перечинському районі взагалі до участі у справі не залучений (а.с.82-89, 158-161).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України та роз'яснення, що міститься у п.20 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення підлягає скасуванню незалежно від правильності висновків суду та незалежно від того, що апелянт не посилається у спорі на дані обставини.
При новому розгляді суду слід усунути вказані порушення норм процесуального закону та визначитися з доводами та запереченнями сторін, а саме: чи підлягає поверненню позивачу спірна земельна ділянка при змісті заявлених ним вимог, чи підлягає визнанню незаконним державний акт на землю, виданий позивачеві, без пред'явлення про це вимоги відповідачами.
В залежності від доведеного та встановленого суду слід вирішити даний земельний спір.
Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Перечинського районного суду від 02 квітня 2009 року та додаткове рішення цього суду від 14 липня 2009 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя