Україна
07 жовтня 2009 р. справа № 2а-11048/09/0570
час прийняття постанови: 16год.13хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Абралава Н.Т.
за участю
представника позивача Сергієнка О.Г. за дов. від 30.07.2009р.
представників відповідача Головіна О.М. за дов. від 12.05.2009р.
Терехова М.М. за дов.від 05.10.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про скасування рішень від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09 та скасування карток відмови від 26.05.2009 року № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024, -
ТОВ «Меркурій» звернулось з адміністративним позовом до Східної митниці про скасування рішень від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09 та скасування карток відмови від 26.05.2009 року № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2009 року).
В обґрунтування позову зазначає, що 30 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Меркурій» надійшов вантаж - пом'якшувач ЯПП у двох автоцистернах. Для здійснення митного оформлення декларантом були надані вантажні митні декларації з відповідними комплектами товарно-супровідної документації. В наданих деклараціях у відповідних графах наведені опис товару та код УКТЗЕД 2712903990. Але Східною митницею було відмовлено в митному оформленні та зобов'язано класифікувати товар за кодом УКТЗЕД 2712909900. Позивач вважає помилковою таку класифікацію, оскільки код товару виробник класифікує 2712903900, висновок ТПП підтверджує заявлений код, раніше ввезені такі ж товари розмитнювались за аналогічним кодом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами, викладеними в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
29 квітня 2009 року на адресу ТОВ «Меркурій» надійшов вантаж «пом'якшувач ЯПП» у відповідності з контрактом № СМ-09/01100/018/Д від 26.01.2009 року.
Декларантом у відділ митного оформлення Східної митниці подана 30.04.2009 року вантажно-митна декларація на вантаж «пом'якшувач ЯПП», код товару згідно УКТЗЕД 2712903990, ставка мита 2%.
У зв'язку з виникненням у митного органу сумнівів щодо правильності класифікації зазначеного товару, митницею було здійснено огляд товару та відібрані зразки, які передані для проведення досліджень.
08 травня 2009 року Донецькою службою з експертного забезпечення митних органів складений висновок № 17-179, у відповідності з яким надана проба товару «пом'якшувач ЯПП», який згідно наданих ТУ 38.301-25-22-95 отримують «сплавлением парафина и петролатума», є суміш переважно аліфатичних вуглеводів. В службі відсутнє обладнання для визначення «колориметричної характеристики К», температури кристалізації, індексу пенетрації. У гр. 31 ВМД відсутня інформація щодо складу товару.
У зв'язку з необхідністю отримання додаткової документації про товар декларанта було проінформовано про необхідність надання такої інформації. На що позивачем була надана інформація Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромнефть - СМ» (яке є контрагентом позивача) від 25.05.2009 року про показники якості пом'якшувача ЯПП виробництва ВАТ «Славнефть - ЯНОС».
За результатами виконаної роботи, відповідачем видані рішення № КТ-700-0783-09 та КТ-700-0784-09 від 26.05.2009 року, в яких встановлена інформація про характеристики товару, необхідні для його однозначної класифікації згідно УКТЗЕТ, яка повинна міститися в гр. 31 ВМД.
26 червня 2009 року позивачу були надані митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024. Відповідно до карток відмови товари не підлягають митному оформленню з причин то, що рішеннями відділу номенклатури та класифікації товару Східної митниці змінено опис товару у гр. 31 ВМД в частині зазначення в ньому характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східною митницею визначено заява до митного оформлення нових ВМД на товар з урахуванням рішень № КТ-700-0783-09 та КТ-700-0784-09 від 26.05.2009 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Митним кодексом України, Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371, Наказ Держмитслужби України "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" від 07.08.2007 № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за N 968/14235 (далі Порядок), та з метою недопущення неправильної класифікації товарів повідомляємо про наступне.
Згідно преамбули Закону № 2371 Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України саме до компетенції митних органів, в даному випадку відповідача, віднесені повноваження щодо класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності з визначенням класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Пунктом 1 вищенаведеного Порядку встановлено, що відділи номенклатури та класифікації товарів та відділи контролю митної вартості та номенклатури проводять контроль за правильністю класифікації товарів та приймають рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Пунктом 3 Порядку також надано визначення класифікації товарів тотожного зі статтею 313 Митного кодексу України.
У відповідності з п. 5 Розділу ІІІ Порядку посадові особи відділу номенклатури та класифікації товарів здійснюють класифікацію товарів за запитами підрозділів митного оформлення при вирішенні складних та спірних питань класифікації товарів згідно із законодавством України на основі поданих до митного оформлення документів. Відповідно до п. 10 рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.
При цьому, рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів, виходячи з принципів класифікації, які ґрунтуються на всебічному вивченні матеріалів запиту підрозділу митного оформлення, які містять відомості про товар, необхідні для його однозначної класифікації відповідно до найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого.
Як вже було зазначено вище 08 травня 2009 року Донецькою службою з експертного забезпечення митних органів складений висновок № 17-179 щодо дослідження товару «пом'якшувач ЯПП». Даний товар, як зазначається обома сторонами, на час розгляду справи в суді вже був розмитнений за кодом УКТЗЕД, визначеним митним органом в своїх рішеннях. Тобто у суду відсутня можливість відібрати зразки вказаного вище товару для отримання можливості проведення судово-товарознавчої експертизи. Отже, виходячи з вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, судом приймаються до уваги висновки дослідження Донецької служби з експертного забезпечення митних органів.
До того ж, на підставі ст. 380 Митного кодексу України висновок митної лабораторії не є обов'язковим для посадової особи митного органу та при наявності відповідних підстав законодавчо передбачена можливість проведення повторного дослідження товару. Втім, позивач не скористався своїм правом проведення повторного дослідження у разі наявності сумнівів у достовірності попереднього висновку.
Крім того, на підставі п. 4.10 Наказу Держмитслужби № 220 від 29.03.2004 року Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, якому підпорядковується Донецька служба з експертного забезпечення митних органів, має право отримувати від суб'єктів підприємницької діяльності проби та зразки товарів і відомості, необхідні для прийняття попереднього рішення про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД (детальний опис товару, фотографії, рисунки, креслення, комерційні, технічні та інші документи, які містять необхідні відомості про товар, технічні умови, технологічні схеми виготовлення, висновки експертних організацій з результатами досліджень проб та зразків товару, сертифікати контрольних органів, специфікації, каталоги і паспортні дані на товар фірми-виробника, дозволи, маркувальні етикетки тощо).
Також до повноважень Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на підставі п. 3.17 Наказу входить розгляд звернень, скарг, запитів, пропозицій громадян, установ та організацій з питань, що входять до компетенції Управління. Отже, у позивача була наявна можливість вимагати проведення повторного дослідження, втім такі повноваження з боку позивача реалізовані не були.
Таким чином, рішення про визначення коду товару від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09, яким змінено код товару за УКТЗЕД, було прийнято митним органом з урахуванням всіх обставин на підставі вимог чинного законодавства.
Також судом приймається до уваги той факт, що ставка ввізного мита у зв'язку зі зміною коду УКТЗЕД не змінилась. Крім того, позивач фактично погодився з прийнятими рішеннями, здійснивши митне оформлення товару саме за кодом УКТЗЕД, визначеним Східною митницею.
Під час судового розгляду позивачем зазначалося, що вказане підприємство аналогічний товар за заявленим кодом завозило неодноразово та будь-яких порушень митними органами жодного разу не було встановлено. Проте суд не приймає таке посилання позивача, оскільки у випадку переміщення товару через митний кордон суб'єкт господарювання та митний орган кожного разу вступають у нові правовідносини щодо митного контролю, митного оформлення вантажу, правильності визначення коду УКТЗЕД, сплати податків, зборів та митних платежів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про скасування рішень від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09 та скасування карток відмови від 26.05.2009 року № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 17, 23, 58, 69-71, 79, 86-87, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд, -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про скасування рішень від 26.05.2009 року № КТ-700-0783-09, КТ-700-0784-09 та скасування карток відмови від 26.05.2009 року № 70000005/2009/200022, 70000005/2009/200024 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Папазова Г.П.