19.11.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Машкаринця М.М. ( головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М. , захисника - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2009 року.
Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одружений, непрацюючий, не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2009 року приблизно о 02:30 годині в с. Нересниця Тячівського району , за попередньою з мовою з іншими особами , шляхом вирізу отвору в стіні кіоску -магазину Мобілка , що розташований по вул. Грушевського б/н проник в середину приміщення звідки викрав сімдесят мобільних телефонів та чотири фотоапарати , чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 92000 гривень.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання , позитивно характеризується , намірів перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду не має .
В апеляції помічник прокурора Тячівського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що судом при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком більше п'яти років, а тому останній може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення захисника та обвинуваченого , які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали і доводи сторін колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Справа № 10-390/09 Номер рядка статистичного звіту: 10
Головуючий у першій інстанції : Деметрадзе Т.Р.
Доповідач : Марчук О.
- 2 -
Розглядаючи подання, суд першої інстанції належним чином не врахував та не дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу - взяття під варту, що передбачені ст.ст. 148,150 КПК України .
Так, відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд в постанові належним чином не обґрунтував висновки чи приймає він до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що тяжкість злочину , в якому обвинувачується ОСОБА_1 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність , що запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою виконання процесуальних рішень.
При таких обставинах , апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту є необґрунтованою та передчасною , а тому підлягає до скасування, а апеляція , яку подав помічник прокурора Тячівського району , що приймав участь у розгляді подання - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію помічника прокурора Тячівського району задовольнити , а постанову судді Тячівського районного суду від 27.10.2009 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
Подання направити на новий судовий розгляд до цього ж суду іншим суддею.
Судді: