Іменем України 26 серпня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Гошовського Г.М., суддів -Марчука О.П., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Демка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в їх розгляді судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Закарпатської області від 13 жовтня 2008 року про порушення кримінатьної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України задоволено, зазначену постанову скасовано і в порушенні кримінальної справи за наведеними ознаками злочинів щодо ОСОБА_1 відмовлено.
Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови села Вільхівці Тячівського району, підписав та видав завідомо неправдиві витяги з рішення №58 від 15.12.2006 року про передачу у приватну власність земельних ділянок, хоча рішенням цієї сесії надавався тільки дозвіл на виготовлення технічної документації про приватизацію землі.
Крім цього, всупереч ст.118 Земельного кодексу України, підписав та видав завідомо неправдиві витяги з рішень №№ 20 та ЗО від 15.12.2006 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі яких зазначені особи оформили свідоцтва про право власності на земельні ділянки, чим спричинено збитків на суму 44729 грн. Приводами до порушення кримінальної справи були матеріали справи №9303308 та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Постанова судді мотивована тим, що в оскаржуваній постанові прокурора відсутні посилання на законні підстави для порушення справи та відсутні дані про те, що дії ОСОБА_1 є суспільно-небезпечні, кримінально-протиправні. Крім цього, в постанові зазначено, що повторне порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є безпідставне, оскільки по факту зловживання службовими особами Вільхівської сільської ради службовим становищем та вчинення службового підроблення кримінальну спр аву вже порушено.
Справа №10-255/2009
Головуючий у 1-ій інстанції: Придачук O.A. Доповідач: Машкаринець M.M.
В апеляції, доповненні до апеляції прокурор порушує питання п] скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом першої інстанції допущені у справі істотні порушен вимог кримінально-процесуального закону, висновки судді, викладені у постано; не відповідають вимогам закону.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, промову прокурора ц скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2(1 року щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд, дослідив матеріали провадження за скаргою, кримінальної справи, доводи, викладені апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з такі: підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанов про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав да винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стан підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справил суті.
Всупереч вимогам вказаної норми кримінально-процесуатьного закону, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Закарпатської області від 13 жовтня 2008 року, суддя суду першої інстанції вдався до оцінки доказів у справі вияснення питання про винність заявника у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, перевірки ознак складів вказаних суспільно небезпечних діянь, що на даній стадії процесу є недопустимим.
«
Окрім цього, з матеріалів справи убачається, що постанова у справі винесена 25 червня 2009 року, а протокол судового засідання складено 25 червня 2008 рок) тобто до винесення прокурором Закарпатської області постанови 13 жовтня 20( року, яку оскаржив ОСОБА_1 ( а.с, а.с. 208-213).
З постанови судді від 25 червня 2009 року видно, що представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав і просив суд скасувати постанову прокурора Закарпатської області від 13 жовтня 2008 року і| порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відмовити (а.с, а.с. 210-213). Згідної протоколу судового засідання адвокат ОСОБА_5 будь-яких пояснень ; судовому засіданні не давав ( а.с, а.с. 208-209).
З постанови судді також видно, що в порушенні кримінальної справи щодо Вільховецького сільського голови ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України відмовлено. Однак ні ОСОБА_1, ні йог представник - адвокат ОСОБА_6 таких вимог в судовому засіданні не ставил' (а.с, а.с. 208-209).
Рішенням Конституційного Суду України від ЗО червня 2009 року, окрім іншого, визнано неконституційним п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України.
У зв'язку з наведеним постанова судді підтягає до скасування, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію, доповнення до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судці: