Справа № 2-а-639/2009 р.
Хустський районний суд
22 жовтня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Лемак І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те ,що 17 березня 2009 року в с.Сокирниця по вул.Головній він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС . Інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено , що позивач 17.03.2009р. о 08 год. 40 хв. в с.Сокирниця по вул.Головній керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 280 грн. Позивач рухався зі швидкістю 70 км/год .Позивач попросив інспектора ДПС показати показники приладу «Іскра» , які показували швидкість руху 82 км/год , що вони дійсно його , а не одного із транспортних засобів, які рухалися перед ним . Інспектор відмовився довести даний факт і не показав час зафіксованих показників, мотивуючи тим, що показники вже збилися .
Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи 17 березня 2009 року в с.Сокирниця по вул.Головній позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС . Інспектором ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено , що позивач 17.03.2009р. о 08 год. 40 хв. в с.Сокирниця по вул.Головній керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 280 грн. Позивач рухався зі швидкістю 70 км/год .Позивач попросив інспектора ДПС показати показники приладу «Іскра» , які показували швидкість руху 82 км/год , що вони дійсно його , а не одного із транспортних засобів, які рухалися перед ним . Інспектор відмовився довести даний факт і не показав час зафіксованих показників, мотивуючи тим, що показники вже збилися .
Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Іскра» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі .
За наявних обставин постанова інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 АО 029361 від 17.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 АО 029361 від 17.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3