Справа № 2-а-2800/2009 р.
Хустський районний суд
29 жовтня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Лемак І.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 01 серпня 2009 року близько 3-ої години позивач керуючи автомобілем Део , рухався по автодорозі з м.Мукачево до м.Хуст зі швидкістю не більше 80 км/год і був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 109 км/год. На заперечення позивача про порушення швидкості , інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено , що позивач 01.08.2009р. о 02 год. 50 хв. в м.Хуст керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 49 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Іскра» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі .
Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов, просили його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи 01 серпня 2009 року близько 3-ої години позивач керуючи автомобілем Део , рухався по автодорозі з м.Мукачево до м.Хуст зі швидкістю не більше 80 км/год і був зупинений інспектором ДПС . Інспектор ДПС повідомив позивача , що він перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 109 км/год. На заперечення позивача про порушення швидкості , інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено , що позивач 01.08.2009р. о 02 год. 50 хв. в м.Хуст керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 49 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України «Іскра» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки , які працюють у автоматичному режимі .
За наявних обставин постанова інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3 АО 006772 від 01.08.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора Хустського ОВ ДПС ОСОБА_3 АО 006772 від 01.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4