Справа № 2а-5625/09
24 листопада 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ференц А.М.
при секретарі Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Хустського району про скасування постанови про адмінправопорушення серії АО № 007324 від 29.07.2009 року,
ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що йому по пошті надіслано постанову серії АО № 007324 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 20 липня 2009 року біля 11-44 годині по вулиці Карпатської Сечі в м. Хуст він здійснив стоянку свого автомобіля Фольксваген, р.н.з. АО 02982 АМ на пішохідному тротуарі, чим допустив порушення п.15.10б Правил дорожнього руху, чим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України .
Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена у його відсутності , чим самим порушені його права.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив скасувати оскаржувану постанову.
Так як згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України в разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, досліщив матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено , що 20 липня 2009 року біля 11-44 годині по вулиці Карпатської Сечі в м.Хуст він здійснив стоянку свого автомобіля Фольксваген, р.н.з. АО 02982 АМ на пішохідному тротуарі, чим допустив порушення п.15.10б Правил дорожнього руху, чим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КпАП України .
Вищевказане порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812534, яким зроблені фотосвітлини, які містяться в матеріалах справи.
Статтею 258 КпАП України встановлений перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а також зазначено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Частиною 6 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису, протокол про адмінправопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач у своїх поясненнях не довів відсутність вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення .
Оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що постанова про адмінправопорушення серії АО № 007324 від 29.07.2009 року відповідає вимогам КпАП України і скасуванню не підлягає.
На підставі вищенаведеного , керуючись ст. ст. 2, 160 КАС України, ст.. 258 КпАП України , суд,-
В позові ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Хустського району про скасування постанови про адмінправопорушення серії АО № 007324 від 29.07.2009 року відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ференц А.М.